Un día antes de dejar el cargo, el extitular de la DNCP, Pablo Seitz, levantó la suspensión de la adjudicación que realizó el MOPC para “completar” el centro de monitoreo del billetaje. Con esto, el ente dio luz verde para invertir otros G. 1.097 millones más en el fallido “cerebro” del transporte público, pese a las sospechas de que se trataría de una doble contratación.
A través de la resolución N° 2931/23, que tiene fecha del 14 de agosto último, el extitular de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP), Pablo Seitz, no sólo ratificó los incumplimientos en el contrato del 2019 para la construcción del Centro de Control y Monitoreo (CCM) del billetaje electrónico, sino que también levantó la suspensión de otra millonaria adjudicación que realizó el , para “completar” el sistema.
Po medio del citado documento, Seitz ordenó el levantamiento de la suspensión que pesaba sobre la adjudicación a la empresa E- Services SRL, representada hasta hace poco por Gustavo Villate, actual titular del Ministerio de Tecnologías de la Información y Comunicación (Mitic), que fue adjudicado en diciembre del año pasado por G. 1.097 millones (ID N° 420266).
El contrato de esta empresa es posterior al ejecutado en 2019 por el Consorcio Electronic Ticket Control (ETC), representado por Ángela Marien Ocampos, por US$ 3,9 millones (ID 368.264). Se sospechaba que con el contrato de E. Services SRL se estaría realizando una doble contratación, ya que dicha empresa debía “completar” algunos ítems que faltaban para que el CCM funcione y que, aparentemente, ya debían ejecutarse en el contrato fallido del 2019.
Sin embargo, según la DNCP, si bien en el contrato del Consorcio Electronic Ticket Control (ETC) también se contempló el servicio de nube -que ahora también debe proveer E. Services-, este servicio estuvo disponible para el Viceministerio de Transporte por el tiempo de duración del contrato, el cual a la fecha se encuentra fenecido -la duración del contrato fue por 24 meses, a la fecha han pasado 42 meses del inicio de vigencia del mismo-, por lo que con respecto a este ítem señala que “no se dan las condiciones para que exista un doble pago por un servicio ya adquirido y usufructuado”.
Leer la nota completa en Diario ABC
