Todo esto se vuelve más complejo cuando se construye una lectura de la historia política desde el interior de un partido político. LO CONSTITUCIONAL Duarte Penayo dice que el Gobierno de Stroessner fue constitucional. Si uno examina el stronismo –cierre del Parlamento en 1958, reelección indefinida en 1977, Ley 209, presos políticos, torturas, desapariciones, cierres de medios, exiliados– se advierte algo evidente: El texto de una Ley Magna no fue suficiente para llamarlo gobierno constitucional. Carlos Santiago Nino, el jurista argentino, lo expresa con claridad: Sin garantías efectivas de los derechos y sin una separación real de poderes, no hay Gobierno constitucional. Lewis de la Universidad de Tulane, según la cual, la historia política paraguaya redujo lo legal a la concentración del poder. Llamar Gobierno constitucional al stronismo vuelve ilegítimo el golpe del general Rodríguez y nos conduce a una aporía: ¿No fueron el mismo coloradismo y las Fuerzas Armadas quienes lo encabezaron? LO POLÍTICO Al final, tal vez, esto no sea una cuestión de constitucionalismo ni solo de historia, sino de hegemonía política, es decir, de quién impone el relato. Es que –creo–, parafraseando al historiador Marc Bloch, es preciso evitar la instrumentalización de la historia. La historia no es solo un conocimiento amoral del pasado; Historia sin moral embrutece. Si algo ha mostrado la historia reciente es un progreso –imperfecto, pero real– de las libertades desde febrero de 1989.
Los historiadores no son novelistas. No deberían serlo. La historia busca hechos y evidencias para construir argumentos siempre hipotéticos. Pero el historiador también construye relatos. Una cosa es el pasado –esa entidad casi mítica– y otra su reconstrucción. De algún modo, debe ser, además, literato; incluso filósofo: Un conocedor de principios, como R. G. Collingwood (1889–1943), uno de los últimos filósofos que fue, al mismo tiempo, un gran historiador. Y también como Theodor Mommsen, quizá el último gran historiador clásico, ganador del Premio Nobel de Literatura en 1902.
Todo esto se vuelve más complejo cuando se construye una lectura de la historia política desde el interior de un partido político. Más aún si ese partido es, en los hechos, cuasirreligioso, como el Colorado. Yo siempre he sostenido que los historiadores, como los filósofos, deben ser cuidadosos en el uso de conceptos y contextos. Me atrevería a decir, incluso, que también deben cuidar sus audiencias para evitar abusos y trivializar violencias. Dicho esto, hay tres aspectos que me han parecido problemáticos en el enfoque adoptado por José Duarte Penayo: El constitucional, el histórico y, un...
Duarte Penayo dice que el Gobierno de Stroessner fue constitucional. Ciertamente, tuvo texto constitucional. ¿Qué es lo que hace a un gobierno constitucional? En una sana tradición constitucionalista, es el artículo 16 heredado de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: Separación de poderes, protección efectiva de los derechos, ejercicio real de las libertades. Si uno examina el stronismo –cierre del Parlamento en 1958, reelección indefinida en 1977, Ley 209, presos políticos, torturas, desapariciones, cierres de medios, exiliados– se advierte algo evidente: El texto de...
Carlos Santiago Nino, el jurista argentino, lo expresa con claridad: Sin garantías efectivas de los derechos y sin una separación real de poderes, no hay Gobierno constitucional. A menos que se adopte –lo digo yo– una concepción decisionista del derecho, al modo de Carl Schmitt (1888–1985), donde la excepción funda la norma: El poder fáctico del stronismo como fuente del derecho. Tampoco puede negarse la juridicidad de la Constitución de 1870, tutelada por los invasores; la carta política de 1940, bajo inspiración fascista y la restringida de 1967, pero difícilmente podrían llamarse...
Leer la nota completa en Diario UltimaHora
