¿Es la corrupción la causa de nuestro subdesarrollo? (Parte III) - El Trueno

Dijimos también que quienes suelen encontrar en la corrupción la causa última al desarrollo probablemente partan de algún marco teórico asociado a un enfoque neoclásico de las instituciones. Nacía de esta forma una Nueva Economía Política (NEP), en clave de equilibrio general, y centrada en las instituciones políticas que daban forma y guiaban el buen funcionamiento de los mercados, dedicada fundamentalmente a explicar los procesos de desarrollo de largo plazo. A decir de Chang (2006): «A pesar de los miserables fracasos de los experimentos radicales de política mediante diversos programas de ajuste estructural (pae) en los países en desarrollo y programas de transición de Big-Bang en los antiguos países comunistas, los economistas ortodoxos se han negado a sacar la conclusión más evidente, a saber, que las políticas ortodoxas, y las teorías que las sustentan, son defectuosas. Hablando de instituciones deficientes, pueden argumentar que sus políticas y teorías nunca fueron erróneas, y que no funcionaron únicamente porque los países que las implementaron no tienen las instituciones correctas para que las políticas “correctas” funcionen. Más adelante esta línea teórica fue retomada por economistas como Douglass North y David Landes, enfocándose en la relación entre desarrollo económico e instituciones. Sin entrar a hacer una exhaustiva “historia de las ideas”, repasando una por una las diferencias entre todos estos autores, podemos trazar puntos de encuentro que nos permitan dilucidar más sintéticamente el foco nodal de la teoría neo-institucionalista, a fin de comprender mejor la relación que aquí intentamos exponer, entre instituciones, corrupción y desarrollo económico. Además, como en todo el andamiaje metodológico que sostiene a su teoría, la forma de estudiar las instituciones es básicamente la misma que para comprender la micro y la macroeconomía: se parte de sujetos racionales aislados que solo convergen en sus relaciones sociales a través del intercambio mercantil, para luego ir hacia las instituciones individuales que dan forma y pueden afectar al mentado mecanismo de mercado. A diferencia del neo-institucionalismo marginalista en la economía política clásico-keynesiana las instituciones que importan son las que permiten expandir la demanda agregada, teniendo siempre en cuenta que no existe tal mecanismo natural de mercado que garantice la plena ocupación productiva, y la insuficiencia de demanda es una razón concreta y legítima de preocupación de los diferentes gobiernos que busquen alcanzar el desarrollo. El proceso productivo en sí mismo es una macro-institución social, probablemente la más importante dentro de la estructura social, que debe ser tenida en cuenta desde los Estados a la hora de pensar en estrategias de desarrollo de largo plazo. La idea básica del nacionalismo metodológico en las teorías del desarrollo es la de suponer que este es explicado por factores puramente endógenos del propio país en donde la experiencia en particular se desenvuelve, es decir, de las estrategias y políticas llevadas a cabo por los Estados nacionales (Crespo & Las lecciones que nos dejan las diferentes experiencias de desarrollo a lo largo de la historia deben ser tomadas por lo que su nombre indica, “lecciones”: estas pueden servir más o menos dependiendo de los diferentes contextos pero de ninguna manera garantizan la viabilidad, efectividad y sostenimiento de un proyecto de desarrollo nacional. Para sus principales teóricos (como Raúl Prebisch o Celso Furtado) la inteligibilidad de una determinada trayectoria de desarrollo nacional ─en amplia divergencia con las teorías sobre la modernización─ no podía ser aprehendida sin explicar la especificidad de su inserción internacional y las dimensiones económicas y políticas históricamente construidas de ese contexto. Lo anterior no necesariamente se reduce a las formas económicas del modo de inserción internacional, como pueden ser fundamentalmente las relaciones comerciales o financieras de los Estados, sino también de las disputas geopolíticas entre Estados en un sistema competitivo y jerarquizado, caracterizado por las asimetrías de poder entre naciones, donde la amenaza externa y la constante “preparación para la guerra” fungieron siempre como acicate de los diferentes Estados a la hora de pensar el desarrollo económico como una cuestión estratégica, de acumulación de poder y de riqueza. Lo que queremos remarcar con esto es, por un lado, la necesidad de incorporar una mirada estratégica de la economía y del modo de inserción internacional a través de una política exterior que tome un rol más activo y menos pasivo en la forma en la que nos desarrollamos, no descuidando los aspectos geopolíticos de los alineamientos con las grandes potencias con las que nos vinculamos ─incluso de nuestros propios vecinos regionales─, que puedan constreñir nuestras posibilidades de desarrollo. Adoptar una mirada estratégica de la economía supone un vínculo más directo con políticas productivas internas en sectores que deben ser considerados prioritarios para el desarrollo, por su capacidad de generar excedentes y de crear incentivos para la inversión privada: estos son los casos del sector científico-tecnológico y la industria nacional, que tienen un peso relativo menor en la estructura productiva en comparación con el sector primario agroexportador. Esto no puede llevarse a cabo sin la adecuada inserción y ayuda ofrecida desde el Estado, fundamentalmente a través de la inversión pública en materia de infraestructura o distintos tipos de políticas sectoriales, así como el desarrollo de las capacidades estatales mismas o de las instituciones políticas que permitan generar y sostener en el tiempo dichos vínculos con el sector privado. Por otro parte, tampoco queremos afirmar con nuestra crítica al nacionalismo metodológico que no existen relaciones causales para comprender el desarrollo que no puedan ser generalizables, dada la necesidad de ahondar en las condiciones históricas particulares de cada proceso de desarrollo mencionada anteriormente. En todas partes, esta tríada desarrollista formada por la creación de ingresos protectores para las industrias locales, por la política industrial y tecnológica (inducción y creación de capacidad productiva en nuevos sectores y actividades) y por políticas macroeconómicas expansivas formó el arsenal de desarrollo independientemente de la mayor o menor importancia de los mercados internos y externos y la base de recursos naturales o el tamaño de la población, factores estructurales que distinguieron las diferentes vías de industrialización. LA RELACIÓN ENTRE LAS INSTITUCIONES Y EL DESARROLLO ECONÓMICO. ...[Leer más]