El Premio Nobel le advirtió al mismo Obama que si ayudaban a salvar solo a los ricos y poderosos –el uno por ciento de la población, los dueños de los bancos, muchos bandidos, y sus empresas conexas que estaban por ir a la bancarrota– no solo no sería una muy buena recuperación económica, sino que habría en el futuro un desastre en la política. En el 2011, Stiglitz escribió su famoso artículo en la revista Vanity Fair, titulado “Del 1%, por el 1% y para el 1%”, recordando el discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln, de 1863, en el cual definía a la democracia como el Gobierno que es “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, es decir, que emana del pueblo, es ejercido por el pueblo y que beneficia al pueblo. En mi punto de vista, esto apuntaba a que no existe prosperidad compartida o una sociedad posible entre desiguales, tanto en lo económico y en lo político, menos aún donde el Gobierno se pone del lado solo de los poderosos y abandona a los vulnerables y empobrecidos. En realidad, Lincoln estaba parafraseando al ministro unitario Theodore Parker, quien en 1850 ya había sugerido que un país debía buscar la igualdad como prioridad para conformar una nación (una identidad, especialmente, cultural) en prosperidad, que viva en paz, escribiendo sobre “un Gobierno de todo el pueblo, por todo el pueblo y para todo el pueblo”. La desigualdad se agudiza al considerar al Estado corrupto y al aplicarse los impuestos, donde los que tienen más –tierras, riquezas e ingresos– pagan menos, como porcentaje de lo que tienen y ganan, y salen beneficiados, comparando con los que poco y nada tienen, pues estos pagan más, como porcentaje de lo poco que tienen y de lo poco que ganan, en forma de impuestos indirectos, sobre lo que consumen, que lleva todos sus ingresos, sin tener nada a cambio –por ejemplo, en salud y educación– incluso sumando las pocas transferencias que reciben. Solo 5 veces es lo razonable, para una nación con un Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Cuando llegan las elecciones, estos empresarios que se creen ese cuento vuelven a financiar a los de siempre, que benefician a algunos hombres de negocios cómplices –pero que asaltan a la mayoría de los que producen en el mercado formal– y que se llevan el dinero del pueblo. En otras palabras, es el Gobierno de un grupo económico que pertenece a un solo hombre, que compite en forma desleal en el mercado formal, desde el informal, que usa al Estado para obtener lucros privados, ejerciendo un poder omnímodo, y que maneja a un gerente que trabaja en beneficio propio y de un Yo El Supremo, en pleno siglo XXI.
En setiembre del 2008, antes de que Obama asumiera, Joseph Stiglitz hizo una llamada a los demócratas para darles algunas sugerencias sobre cómo debían responder a la crisis financiera y política que se estaba desatando, precisamente en ese momento, en los Estados Unidos.
Estaban los intereses de los grandes bancos del mercado financiero, comprometidos en dicha debacle, que habían hecho fortunas con los derivativos, en modo títulos podridos, en serios problemas. El economista les dijo a los demócratas que debían ayudar a los menos poderosos, a la gente que en ese momento estaba con la heladera vacía (es mi aporte a lo Paraguay a la historia de USA) y supermorosa en el Informconf estadounidense, a punto de perder sus hogares, de los cuales las familias iban a ser desalojadas; por lo que sería una especie de mafia de los pagarés, empaquetados en nuevos títulos...
El Premio Nobel le advirtió al mismo Obama que si ayudaban a salvar solo a los ricos y poderosos –el uno por ciento de la población, los dueños de los bancos, muchos bandidos, y sus empresas conexas que estaban por ir a la bancarrota– no solo no sería una muy buena recuperación económica, sino que habría en el futuro un desastre en la política. Perder el poder para algún demagogo desequilibrado, que recogiera a los heridos y contusos, era altamente probable. MAGA, VLLC. El resto de la historia ustedes ya pueden completarla.
Pero sigamos. Los demócratas se rieron de Stiglitz y le dijeron, ya sabes, debemos cuidar el sistema financiero, vamos a ayudar a los bancos como prioridad. Obama ejecutó la estrategia, se puso del lado de los que tienen más y desprotegió a los que tienen menos. Salvó su reputación en algo con el Obamacare. En el 2011, Stiglitz escribió su famoso artículo en la revista Vanity Fair, titulado “Del 1%, por el 1% y para el 1%”, recordando el discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln, de 1863, en el cual definía a la democracia como el Gobierno que es “del pueblo, por el pueblo y para el...
Leer la nota completa en Diario UltimaHora
