El estudio de pedidos de reconsideración de magistrados suspendidos encendió un debate en dos momentos distintos de la sesión de la Corte, y enfrentó principalmente las posturas de los ministros Víctor Ríos y Eugenio Jiménez Rolón, sobre la constitucionalidad de la suspensión sin goce de sueldo. Durante la plenaria, la Corte rechazó los pedidos de […]
El estudio de pedidos de reconsideración de magistrados suspendidos encendió un debate en dos momentos distintos de la sesión de la Corte, y enfrentó principalmente las posturas de los ministros Víctor Ríos y Eugenio Jiménez Rolón, sobre la constitucionalidad de la suspensión sin goce de sueldo.
Durante la plenaria, la Corte rechazó los pedidos de reconsideración contra la suspensión sin goce de salario, planteado por los magistrados Miguel Ángel Riquelme, Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de Yuty; María Nunila González de Ronzewski, Juez Penal de Garantías de J. A. Saldivar; Laura María Benítez Núñez, Juez de Ejecución Penal del Segundo Turno de Itapúa; María Ignacia Franco, Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del Cuarto Turno de Caaguazú y Víctor Venancio Vera Valloud, Juez Penal de Sentencia de Coronel Oviedo.
Sin embargo, el punto neurálgico del asunto se centró en la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la suspensión sin goce de sueldo.
El Dr. Ríos planteó que se les reponga el salario base a aquellos magistrados suspendidos, para que puedan percibir esa remuneración hasta tanto se finiquite el proceso. “Creo que es lo que corresponde desde el punto de vista constitucional”.
Leer la nota completa en El Observador
