El abogado Derlis Céspedes, defensor la odontóloga, Lilia Espinoza, asegura que el proceso a su cliente es nulo, por que hubo violaciones del derecho a la defensa. Apeló el fallo que condenó a la profesional y está pendiente una acción en la Corte. -¿Usted planteó también la apelación del fallo del juicio oral en el […]
El abogado Derlis Céspedes, defensor la odontóloga, Lilia Espinoza, asegura que el proceso a su cliente es nulo, por que hubo violaciones del derecho a la defensa. Apeló el fallo que condenó a la profesional y está pendiente una acción en la Corte.
-¿Usted planteó también la apelación del fallo del juicio oral en el cual fue condenada su cliente?
“Así es. Nosotros encontramos los siguientes agravios: en primer lugar mi cliente fue condenada a dos años de pena privativa de libertad y el artículo 44 del Código Penal dispone que el Tribunal examinará para ver si se dan los presupuestos para la suspensión a prueba de la ejecución de la condena, cosa que no hizo el Tribunal. Ese es el primer agravio que hemos presentado y señalamos nosotros de que el Tribunal de Apelaciones puede resolver directamente, que es lo que solicitamos”.
“El segundo agravio tiene que ver con la aplicación de la sanción de dos años y seis meses de suspensión del ejercicio profesional. Nosotros apelamos esta decisión y pensamos que debe ser declarada nula por lo que dispone el artículo 457 del Código Procesal Penal, que establece que no puede haber reforma en perjuicio de la acusada. En este caso, mi defendida, en el primer juicio oral la Fiscalía y la querella plantearon esta suspensión del ejercicio de la profesión, lo que les fue denegado, fue rechazada esta petición por aquel Tribunal y esa ese fallo no fue objeto de recurso por parte ni...
Leer la nota completa en El Observador
