En un ataque de “sincericidio”, el ministro de Industria y Comercio, Javier Giménez, dijo que los llamados gastos sociales no estaban previstos en el Tratado de Itaipú y que “en algún momento la tarifa se politizó”, cuando los países sintieron “el gustito, la dulzura” de contar con esos fondos extra, supuestamente para invertir en políticas públicas, aunque él mismo reconoce que “se puede discutir dónde y cómo se utilizó el dinero”. Para decirlo sin eufemismos, los “gastos sociales”, así como los altos salarios y los jugosos contratos y la tolerancia a la corrupción, han sido lisa y llanamente sobornos del Brasil para asegurarse la parte del león del aprovechamiento del potencial energético del río Paraná en detrimento del Paraguay.
En un ataque de “sincericidio”, el ministro de Industria y Comercio, Javier Giménez García de Zúñiga, dijo que los llamados gastos sociales no estaban previstos ni concebidos en el Tratado de Itaipú y que “en algún momento la tarifa se politizó”, cuando los países sintieron “el gustito, la dulzura” de contar con esos fondos extra, supuestamente para invertir en políticas públicas, aunque él mismo reconoce que “se puede discutir dónde y cómo se utilizó el dinero”. Para decirlo sin eufemismos, los “gastos sociales”, así como los altos salarios y beneficios totalmente alejados de la realidad,...
Es curioso que Giménez lo mencione de esa manera, porque, ya cancelada la deuda y por fin cumplido el plazo para la revisión de los términos de la sociedad binacional, esta administración ha apostado todas sus cartas a seguir manteniendo la tarifa de Itaipú por encima del costo básico, justamente para continuar sintiendo “el gustito, la dulzura” de unos fondos que se manejan como una gran caja chica para uso y repartija discrecionales de los gobiernos de turno. Gobiernos, dicho sea de paso, que han pertenecido al mismo signo político en 46 de los 51 años que lleva de vigencia el Tratado, si...
Giménez quiso dar a entender que ambos países se dividieron esas diferencias tarifarias para mutuo beneficio, pero no es así y la razón es muy sencilla. Mientras esos fondos sociales, de 200, 300, ahora quizás 500 millones de dólares anuales, son significativos para los privilegiados en el entorno del poder en Paraguay, para Brasil son directamente insignificantes. Literalmente, representan pequeñas centésimas porcentuales de su presupuesto público, y ni hablar de su producto interno bruto. La única y exclusiva razón por la cual Brasil ha permitido tales diferencias al margen de lo...
Lo mismo con los salarios y bonificaciones, sobre todo los de la plana mayor y media, por lo general reservados para premios políticos y compra de lealtades. En Paraguay se suele insistir en que se trata de un asunto de supuesta “reciprocidad” y hasta, insólitamente, se lo presenta como una cuestión “patriótica”, por exigir un “trato igualitario”. En primer lugar, es falso, porque, por ejemplo, los consejeros paraguayos ganan más del doble que los brasileños. En segundo lugar, el patriotismo en Itaipú debe consistir en reivindicar con firmeza los legítimos intereses de todos los paraguayos,...
Leer la nota completa en Diario ABC
