Un juez penal de garantías rechazó un incidente de nulidad, que promovió uno de los acusados por la supuesta sobrefacturación en la compra de equipos de espionajes inservibles, sobre la decisión del magistrado de realizar en dos etapas la audiencia preliminar.
El acusado por lesión de confianza Alberto Ferreira Martí, exencargado de la Unidad Operativa de Contrataciones (UOC) de la Secretaría Nacional Antidrogas (SENAD), a través de su abogado Carlos Gustavo Montañez, promovió incidente de nulidad del acta del Auto Interlocutorio (AI) N° 74 del 23 de febrero de 2022 y de la providencia del 24 de febrero de 2022, en la causa caratulada “Francisco De Vargas y otros s/ contrabando y otros”, N° 72/2016.
En la audiencia preliminar realizada el 23 de febrero, el juez penal de garantías Especializado en Delitos Económicos Humberto René Otazú, elevó la causa a juicio oral y público para los acusados exministros de la Senad y Luis Alberto Rojas, junto a otras personas. Sin embargo, Ferreira Martí y la también acusada contadora Silvia Jara Acha, no habían participado de la preliminar porque presentaron parte médico en el que constaba que padecían de Covid, y por ello acudirán a otra audiencia en fecha a determinar por el juez penal.
Alberto Ferreira Martí en su incidente de nulidad, alegó que el hecho de “desdoblar” la realización de la audiencia preliminar atenta contra el principio de concentración, principio inherente al de oralidad, con ello -según la defensa- se conserve en la memoria –del juez- las actuaciones realizadas y tenga una visión global y no fraccionada del proceso, a más de ello, se vulnera el principio de igualdad “ya que posibilita el dictamiento de resoluciones contradictorias sobre los mismos hechos y de la amplitud de la defensa”, sostuvo el recurrente.
El juez penal Humberto Otazú, argumentó para rechazar el incidente de nulidad del acta de actuaciones que, primeramente, es importante hacer notar a la defensa que el principio de concentración, justamente tiene por finalidad evitar la suspensión del curso del proceso, a más de ello tiende al aceleramiento del mismo. “Un ejemplo de ello, sería resolver todas las cuestiones incidentales recién al momento de dictar sentencia definitiva a fin de evitar la suspensión del proceso principal. Este Juzgado entiende que, nada tiene que ver con el desdoblamiento o no de la realización de una...
Leer la nota completa en Diario ABC
