¿Es la corrupción la causa de nuestro subdesarrollo? (Parte I) - El Trueno

¿Es la corrupción la causa de nuestro subdesarrollo? Los estudios sobre los aparentes efectos determinantes de la corrupción en el desarrollo económico son más bien recientes en el ámbito académico, y están íntimamente ligados al auge que ganó en las últimas décadas el resurgimiento del enfoque “nuevo institucionalista” dentro de la economía neoclásica, promovido no solo por académicos sino también por entidades internacionales como el Fondo Monetario Internacional, Transparencia Internacional y el Banco Mundial. El Banco Mundial afirmó hace algunos años atrás, a través de su ex presidente Jim Yong Kim, que la corrupción era el “enemigo público número uno” de los países en desarrollo. Anterior a este, en 2006, Paul Wolfowitz, otrora ex presidente de la misma institución, afirmó que «la lucha contra la corrupción forma parte de la lucha contra la pobreza, no solo porque la corrupción es mala sino también porque retarda mucho el desarrollo económico». Así, por ejemplo, Dani Rodrik, economista neoclásico (neo-institucionalista) y profesor de la Universidad de Harvard, señalaba con respecto a la dimisión de Wolfowitz en 2007 (valga la ironía, por un caso de corrupción dentro del propio BM): «Muchos novatos en el desarrollo sufren de la obsesión por la corrupción, la opinión de que las políticas anticorrupción («reformas de la gobernanza») son la ruta más directa para lograr el crecimiento y la equidad. La idea de que la corrupción puede tener efectos positivos sobre el crecimiento es de hecho una vieja tesis defendida por Samuel Huntington y otros investigadores durante la década de los 60 del siglo pasado, según la cual la corrupción podía servir como una especie “aceite lubricante” de los engranajes de la administración estatal y de la economía, por ejemplo a través de empresas que pagan sobornos a funcionarios públicos de diferente rango, facilitando así el trámite de complejos y parsimoniosos procesos burocráticos. Es probable que esta incapacidad de generar consensos en torno a los efectos de la corrupción en el desarrollo, incluso entre autores neoclásicos, se deba en gran medida a la metodología empleada a la hora de analizar la corrupción. Partiendo de esta idea cualquier suposición que se haga con respecto a los supuestos efectos de la corrupción (pública) en el desarrollo socioeconómico de los países, y que directamente utilice el IPC dentro de las metodologías empleadas para estudiar el impacto del fenómeno, peca cuanto menos de optimista. Esto es precisamente lo que suele ocurrir con los estudios sobre la corrupción en el desarrollo, que a veces parecieran sugerir razonamientos tan obtusos y simplistas como que los países más pobres tienen instituciones débiles (léase corrupción), a diferencia de los países ricos que cuentan con una larga tradición republicana consolidada de respeto a las instituciones y las normas. ...[Leer más]