La Sala Penal de la Corte no hizo lugar a la aclaratoria solicitada por la defensa de Carlos Oleñik Memmel en la causa que soporta por por violación a la ley de Mercado de Valores, supuesto terrorismo financiero. La defensa del procesado solicitó una aclaratoria respecto a A.I. N° 23D de fecha 13 de febrero […]
La Sala Penal de la Corte no hizo lugar a la aclaratoria solicitada por la defensa de Carlos Oleñik Memmel en la causa que soporta por por violación a la ley de Mercado de Valores, supuesto terrorismo financiero.
La defensa del procesado solicitó una aclaratoria respecto a A.I. N° 23D de fecha 13 de febrero de 2024, arguyendo que el mismo refiere que el recurso interpuesto por su parte no supera el filtro de impugnabilidad objetiva conforme a lo dispuesto por el Art. 477 del CPP.
“Como se puede notar en este fallo, más allá que se pueda estar de acuerdo o no con la postura asumida por la Sala Penal en cuanto se refiere a la impugnabilidad objetiva, la Corte ha admitido un Recurso de Casación en contra de una resolución que tampoco ponía fin al procedimiento de manera inmediata. Por tales motivos, entendemos que fundamento de la inadmisibilidad resulta contradictorio a otros pronunciamiento de la Sala Penal, tal como el caso que se expuso y consideramos por tanto que se debería aplicar el mismo criterio a la presente causa debiendo avocarse al estudio de la cuestión...
Los miembros de la Sala, Luis María Benítez Riera, Manuel Ramírez Candia y Carolina Llanes, concluyeron que el AI en cuestión no contiene ninguna expresión oscura, error material o cualquier omisión, más bien se observa que el recurrente pretende obtener una modificación esencial de la resolución por la vía de la aclaratoria, cuestión que resulta a todas luces improcedente, motivo por el cual fue declarado improcedente.
Leer la nota completa en El Observador
