Los ministros de la Corte Eugenio Jiménez Rolón y Víctor Ríos debatieron hoy sobre la controversia del levantamiento de rebeldía de una persona que se encontraba en España. Jiménez Rolón sostuvo que no se puede litigar en ausencia, mientras que Ríos expuso que la jurisprudencia no indica que ponerse a disposición de la justicia es […]
Los ministros de la Corte Eugenio Jiménez Rolón y Víctor Ríos debatieron hoy sobre la controversia del levantamiento de rebeldía de una persona que se encontraba en España. Jiménez Rolón sostuvo que no se puede litigar en ausencia, mientras que Ríos expuso que la jurisprudencia no indica que ponerse a disposición de la justicia es únicamente de forma presencial.
El debate se dio durante el tratamiento del pedido de reconsideración planteado por Eduardo Agüero, juez penal de Concepción, quien solicitó la restitución del salario básico en el marco de la suspensión que soporta por haber levantado el estado de rebeldía de un procesado que litigó desde España.
El primero en expedirse sobre el caso fue el ministro Eugenio Jiménez Rolón, quien expuso que los argumentos del juez para solicitar el levantamiento de las medidas, “desde su puto de vista “de ninguna manera rebaten lo que ya se ha considerado en la corte cuando ha dispuesto la suspensión. Entiendo que la resolución del juez que motivó precisamente la adopción de estas medidas, implica básicamente subvertir las propias bases del proceso penal que no permite litigar en ausencia; es decir, ocultándose de la posibilidad de actuación del juez en cuanto a la efectividad de las medidas que pueda...
Sobre el punto, señaló que la rebeldía significa no comparecer al llamado del juez y no comparecer significa no presentarse ante una autoridad o una persona. “Entonces, rebeldía es ausentarse del proceso. Y prácticamente se debe equiparar y es equiparada la rebeldía a la fuga. Por lo que es un obstáculo para el desarrollo del proceso. Por ende, un proceso no podría avanzar regularmente en las condiciones señaladas y considero que no, porque por esa razón no es posible acoger favorablemente peticiones que se hagan por parte de alguien que está en la situación señalada”.
Leer la nota completa en El Observador
