El Jurado de Enjuiciamiento acusó a los camaristas Emiliano Rolón y Arnaldo Martínez Prieto de ser incoherentes, contradictorios, de faltar a la verdad, de declarar inaplicable un artículo de la ley (que es facultad exclusiva de la Corte) y hasta de no estudiar la sentencia recurrida por los once campesinos condenados por la masacre de Curuguaty. La semana pasada se conocieron fundamentos de la resolución por la cual se enjuició a los magistrados.
El 9 de octubre pasado, los miembros del Jurado de Enjuiciamiento resolvieron enjuiciar a Martínez Prieto y Rolón por mal desempeño de funciones. Los integrantes del órgano juzgador admitieron la acusación que presentó la fiscala general Sandra Quiñónez contra los camaristas que absolvieron a los 11 campesinos condenados en un juicio oral.
Los argumentos del procesamiento recién se dieron a conocer la semana pasada y en la resolución de enjuiciamiento se enumeraron varias irregularidades supuestamente cometidas por Rolón y Martínez Prieto. (Ver infografía)
Entre la acusación más grave admitida por el órgano juzgador, es que Rolón Fernández resolvió estudiar la casación contra la sentencia atacada con respecto a cuatro condenados, cuyas penas eran superiores a 10 años de cárcel, como exige el numeral 1 del artículo 478 del Código Procesal Penal.
Sin embargo, el citado camarista finalmente absolvió a los 11 condenados. Este hecho es considerado como muy contradictorio por los miembros del Jurado. Además, dijeron que Rolón no estudió el inciso 3° del artículo 478, que hace referencia a la falta de fundamentación del fallo que se dictó en juicio oral. “Se afirma una declaración errónea de admisibilidad”, dice la resolución del Jurado, que en total mencionó 8 puntos respecto a las anomalías atribuidas a Rolón.
Leer la nota completa en Diario ABC
