Según los últimos lineamientos del GAFI, se traza un circuito referencial al momento de conocer aquellas estrategias internacionales que resultan sumamente discutidas, pero, a la vez, reconocidas y admitidas por su nomenclatura jurídica (preventiva/disuasoria), como sucede con la necesaria ponderación del comiso, pues, desde la particularidad de este instituto del derecho penal moderno se puede indicar un debate respecto a aquellos “bienes” que se conectan con algún injusto penal (precedente), y ante dicho efecto, la esencia dogmática establece que dichos “activos” deben pasar al poder del Estado, como una consecuencia jurídica y accesoria.
Mediante una correspondencia jurisdiccional, también se encuentran las medidas provisionales, tal como se vislumbran en las Recomendaciones 4, 32 y 38 del GAFI, en vista a que se requiere una prohibición inmediata de transferencia, conversión o cualquier otro movimiento del bien (activo), y para tal efecto se entabla justiprecio en la medida de acciones que son respaldadas por el control jurisdiccional, así como, en el menor plazo posible. Dicho lo anterior, de igual forma se correlaciona con las Recomendaciones 6 y 7, que advierten las indudables sanciones financieras. No obstante, el...
Es así que la discusión sobre congelar propiedades se ve superada sobre la base de la decisión Estatal de proteger todo tipo de fuga de los activos durante la tramitación de un debido proceso penal (previo). En tanto, la discusión del decomiso y de las órdenes de extinción de dominio persisten ante la esfera axiológica de la presunción de inocencia (por la privación inmediata de fondos de una autoridad competente), y ante el control inmediato del orden económico global.
De igual forma, en los últimos sistemas penales se ha tratado al decomiso de bienes por valor equivalente, buscando intervenir en los bienes adquiridos de fuente ilícita, pero, correlacionados con el “valor”, es decir, buscando aquello que se equipare al valor de un determinado bien, cuyo comiso no pudo lograrse, o en ciertos casos ha sido neutralizado, porque se complica la identificación, su localización o porque existe una afectación en razón a que dicho “bien” se ha destruido y/o fue trasladado.
Definitivamente, se debe comprender que existe una distinción (gnoseológica) entre la figura del comiso sin condena, que, no excluye el debate probatorio dentro de un proceso previo, sino que se amplía en la consecuencia de una condena al titular, en vista a lo que la ciencia internacional considera como un decomiso civil por su estándar dentro del control de prueba. Así como el fenómeno de la extinción de dominio que incide como consecuencia “patrimonial”, extinguiendo la propiedad de un activo.
Leer la nota completa en Diario ABC
