Cámara confirma providencia sobre convocatoria a imposición y cuestiona conducta dilatoria

Cámara confirma providencia sobre convocatoria a imposición y cuestiona conducta dilatoria

El Tribunal de Apelación en lo Penal, Segunda Sala confirmó la providencia de fecha 02 de enero de 2024, y el Auto Interlocutorio N° 307 de fecha 19 de febrero de 2024 por el cual son citados a audiencia de imposición de medidas Roque Ynsfrán Rolón y Silvina Ríos Carnero, imputados por coacción y extorsión […]

El Tribunal de Apelación en lo Penal, Segunda Sala confirmó la providencia de fecha 02 de enero de 2024, y el Auto Interlocutorio N° 307 de fecha 19 de febrero de 2024 por el cual son citados a audiencia de imposición de medidas Roque Ynsfrán Rolón y Silvina Ríos Carnero, imputados por coacción y extorsión grave.

La defensa a cargo del abogado Luis Canillas, planteó revocar dicha providencia haciendo lugar a la suspensión de la audiencia de imposición de medidas, teniendo en cuenta que sus defendidos han sido notificados con insuficiente anticipación de la audiencia de referencia.

Ante esta cuestión, se puede constatar que de acuerdo a las constancias que fueran adjuntadas por el recurrente en el expediente electrónico, la cédula de notificación diligenciada a los procesados data de fecha 02 de febrero de 2024, asimismo, debemos traer a colación el Art. 163 de C.P.P. que reza lo siguiente: «…Cuando el Juez o Tribunal disponga de una audiencia, fijará la fecha, hora y lugar en que se celebrará, con una anticipación que no sea inferior a cinco días…», y teniendo en cuenta lo expresado por esta normativa, verificamos que la diligencia de notificación fue realizada...

Igualmente, es importante agregar que los procesados ya fueron citados en una primera oportunidad en fecha 05 de diciembre de 2023, dicha audiencia no pudo realizarse en su momento, debido a un recurso de Reposición y Apelación en subsidio, y a un incidente de recusación contra la A-quo presentado por el representante de defensa de los procesados, es decir con estas actuaciones se corrobora que el recurrente se encuentra entorpeciendo el procedimiento, dilatando el curso normal del proceso.” señalan los camaristas Delio Vera Navarro, Bibiana Benítez Faria y José Agustín Fernández.

Leer la nota completa en El Observador

Información de la nota

Fuente original
El Observador
Registrada por Moopio
Interacciones registradas
1 sin variación en la última medición

Moopio.com no es responsable por las acciones de los sitios web de terceros ni por el contenido que estos publiquen. Las noticias y artículos a los que se enlaza desde este sitio son propiedad y responsabilidad de los autores y editores originales. No tenemos control sobre la veracidad, precisión, o legalidad de la información contenida en estos sitios. Más informacion en Términos de Servicio.

Más de El Observador