El abogado Gustavo González Planás cuestionó la actuación del Tribunal de Sentencia en el proceso contra el exministro de la SEN y advirtió sobre una supuesta vulneración del principio de legalidad, la seguridad jurídica y el derecho a la defensa. Sostiene que los magistrados recurrieron al denominado «control horizontal» para reabrir una discusión probatoria que ya había sido rechazada judicialmente.
La actuación de los tribunales de sentencia y la aplicación de las reglas del proceso penal fueron objeto de un duro cuestionamiento por parte del abogado Gustavo González Planás, defensor del exministro de la Secretaría de Emergencia Nacional (SEN), Joaquín Roa, condenado a ocho años de prisión.
El profesional advirtió sobre lo que considera una práctica peligrosa dentro del sistema judicial: la creación de mecanismos procesales que no están contemplados en la legislación y que, a su criterio, terminan otorgando a los magistrados facultades que corresponden exclusivamente al Poder Legislativo.
Como ejemplo, señaló lo ocurrido durante el proceso penal contra Roa, donde la Fiscalía promovió incidentes para incorporar nuevos elementos probatorios que, según la defensa, no constituían hechos nuevos y ya estaban disponibles durante el año que duró la etapa preparatoria.
González Planás recordó que esa fase procesal es precisamente el momento destinado a recopilar, examinar y determinar cuáles son las pruebas que respaldarán una eventual acusación. Por tanto, cuestionó que el Ministerio Público pretendiera incorporar posteriormente elementos que pudo y debió ofrecer en la oportunidad correspondiente.
Leer la nota completa en Judiciales Paraguay
