El jurista suizo Emer de Vattel, entre las máximas más importantes del derecho internacional, escribe que a ninguna de las partes de un Tratado le es permitido interpretar un Tratado conforme a sus propias subjetividades fantasiosas. Invocar, mágicamente, la soberanía como único argumento para contratar el Paraguay sus excedentes de producción a precio de costo (tarifa por el pasivo del Anexo C), es infringir la máxima básica de Vattel, porque no es el voluntarismo unilateral del Paraguay el que puede garantizar en un horizonte razonable de tiempo, justicia, acceso a mercados, y recursos monetarios, sino el consentimiento bilateral de las Partes, plasmado en términos claros y positivos en el texto de un nuevo Tratado.
En el editorial de este diario intitulado “Urgentes reformas en el lado paraguayo de Itaipú” del pasado 3 de julio fueron planteadas necesarias reformas del sector eléctrico paraguayo, pero que por sí solas no alcanzan para que Paraguay pueda comercializar su producción excedente de Itaipú en mercados energéticos regionales, porque la voluntad unilateral del Paraguay no es suficiente para alterar el sentido de un Tratado que solo permite contratar la capacidad para el propio consumo.
Los textos jurídicos en general, y particularmente los tratados internacionales, frecuentemente adolecen de vaguedades, ambigüedades, obscuridades, productos de las tensiones y componendas propias de las negociaciones entre Estados. Es por esto que tratadistas como Vattel y otros, como Sir Gerald Fitzmaurice, desarrollaron reglas de interpretación, codificadas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena.
El Tratado de Itaipú, como otros, contiene instrumentos antecedentes, como el Acta de Foz de Iguazú, un preámbulo que referencia parcialmente el Acta de Foz de Iguazú, y ciertos términos como “podrá autorizar”, que plantean interrogantes sobre su lectura. Pero es el sentido corriente de los términos del articulado, considerando su objeto y su fin, y el principio de efectividad del Tratado el que prevalece sobre los instrumentos auxiliares antecedentes o declarativos, y contienen las normas operativas que contiene la versión definitiva del consentimiento mutuo, bilateral, de las partes, y no...
El fenómeno del constructive ambiguity o ambigüedad constructiva, es frecuente en los Tratados. Esto es, términos como “podrá autorizar” del texto del Anexo C, que aparentemente no encajan con la voluntad total del contrato, y que fueron incluidos por razones políticas y retóricas, tal vez reflejen cuestiones de apariencia política aceptadas en el momento, pero que son insuficientes para establecer una lectura radicalmente alternativa a la que razonablemente resulta aplicar los principios de Fitzmaurice y las reglas de la Convención de Viena al texto.
Leer la nota completa en Diario ABC
