Con relación al final del juicio oral y público en el caso Imedic, el Defensor Público Martín Muñoz manifestó a PDS Radio que el Tribunal hizo un análisis dogmático y probatorio de lo que fue el objeto de la dura situación que se vivió durante la pandemia y, más allá de las cuestiones probatorias, mencionó […]
Con relación al final del juicio oral y público en el caso Imedic, el Defensor Público Martín Muñoz manifestó a PDS Radio que el Tribunal hizo un análisis dogmático y probatorio de lo que fue el objeto de la dura situación que se vivió durante la pandemia y, más allá de las cuestiones probatorias, mencionó la contención a los asistidos y lo que viven las personas sometidas a un proceso penal.
“Celebro profundamente esta absolución de reproche y pena. Estoy satisfecho con que se haya hecho justicia con respecto al señor Carlos Gamarra en los tres cargos” comentó.
En cuanto al hecho punible principal, el de contrabando, el Tribunal de Sentencia no encontró elementos respecto a la participación de Gamarra. Establecieron técnicamente que, en el supuesto hecho de contrabando, se dio lo que se denomina el error de tipo, o sea, admiten que la tipicidad objetiva se ha dado (por eso la sentencia de Justo Ferreira), pero no se probó que Gamarra haya estada en conocimiento o haya tenido la voluntad de realizar los elementos del tipo objetivo del hecho de contrabando.
Para el Tribunal de Sentencia si existió el hecho de contrabando y es por ello que le atribuyen la reprochabilidad y la punibilidad a Justo Ferreira, pero no hay elementos de prueba que atribuyan el conocimiento y la voluntad de la comisión del hecho establecido en el art. 336 inciso b, ya que era imposible establecer por la propia cantidad de la mercadería y el tamaño de la misma, que pueda existir u compartimiento doble o un lugar donde se puedan esconder las 50 camas hospitalarias.
Leer la nota completa en PDS
