Entre todas las cínicas e insultantes falacias que históricamente se han pretendido imponer en torno a las hidroeléctricas binacionales, la peor de todas es que Itaipú y Yacyretá fueron construidas por Brasil y Argentina, mientras que Paraguay “solo puso el agua”. Con este “fundamento” se han justificado no solamente los abusos contra nuestro país, sino también el menoscabo de su condición de socio condómino del 50% de ambas centrales. La idea de que Paraguay es el vecino pobre que tiene que dar poco menos que las gracias a sus dos “benefactores” por haberle permitido participar en los proyectos está ampliamente extendida en Brasil y Argentina, en su clase política, en su prensa, en su opinión pública. Pero lo más triste es que, de manera abierta o disimulada, también es sostenida por muchos paraguayos hasta el día de hoy, sobre todo por aquellos que le han sacado y le siguen sacando provecho personal al actual estado de cosas.
Un ejemplo es nada menos que el asesor técnico del equipo negociador del Anexo C del Tratado de Itaipú, Ing. Guillermo López Flores, nombrado por Mario Abdo Benítez, quien reaccionó airadamente a un editorial de nuestro diario, trató de burros a los que desconocen el concepto de “non recourse project finance” y defendió la cesión obligatoria a precio irrisorio de los excedentes paraguayos por el hecho de que, al depender del flujo de caja de la central, la financiación solo era viable si Brasil garantizaba los préstamos y se comprometía a contratar el 100% de la potencia. “Sin las...
El artículo XIII del Tratado al que hace referencia, que establece el compromiso de contratar el total de la potencia instalada y el “derecho de adquisición” de la “energía que no sea utilizada por el otro país para su propio consumo”, es decir, la obligatoriedad de que Paraguay ceda a su socio sus excedentes sin cobrar un precio justo por ellos es una trampa de Brasil, no una exigencia de los organismos financieros, porque perfectamente se sabía que Brasil consumiría todo lo que pudiera y que, de hecho, su gran objetivo estratégico fue desde un comienzo asegurarse un porcentaje ampliamente...
Insinuar que Paraguay puso solo el agua y que le debemos la construcción de Itaipú a Brasil por haber garantizado los préstamos equivale a decir que un país petrolero pone “solo el petróleo”, lo cual es un absurdo, porque el verdadero valor no está ni en las obras civiles, ni en las máquinas, ni en la financiación, sino en el extraordinario potencial energético del río Paraná. Ni Brasil ni Argentina pusieron un centavo en Itaipú y Yacyretá, los empréstitos han sido y son solventados íntegramente por la generación de las dos centrales y, de hecho, los dos países han sido a su vez...
El argumento de López Flores ha sido suficientemente rebatido, entre otros, por el Dr. Jeffrey Sachs y por el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, quien se refirió específicamente al tema en una entrevista con ABC. Ya en el primer borrador de su informe con su equipo de la Universidad de Columbia, Sachs sostuvo que la parte paraguaya de la deuda de Itaipú estaba largamente saldada con las enormes parcelas de excedentes que cedió Paraguay sin cobrar lo que le correspondía. Por presión de Brasil y de sus acólitos en Paraguay tuvo luego que moderar el lenguaje en el informe final, para...
Leer la nota completa en Diario ABC
