Arturo Ardao, uno de los más prestigiosos intelectuales e historiadores del pensamiento uruguayo, planteaba en aquel Uruguay de mitad del siglo XX, de relación conflictiva con su pasado fundacional, la cuestión de la independencia uruguaya como un problema. “Nuestra independencia vista como problema (señalaba Ardao) lo ha sido en dos sentidos. Uno histórico, en cuanto interpretación del pasado”, es decir, como explicación del proceso y derrotero que condujo a esa independencia, con sus figuras y episodios esenciales; y “otro político, en cuanto diagnóstico del presente y previsión del...
Estas observaciones de Ardao abrevaban en los propios acontecimientos que jalonaron la independencia del Uruguay, en sus protagonistas, en los documentos emanados de este complejo proceso y en las distintas percepciones –tanto dentro como fuera de fronteras– del osado recorrido emancipador del joven Estado uruguayo. Es que siempre el vínculo con el pasado ha resultado complejo para un Uruguay al que hoy le sería impensable la renuncia a su plena independencia y su subordinación a sus vecinos, cualquiera de ellos fuera.
Su independencia, autonomía y viabilidad como país integrado plenamente a la comunidad de naciones esta hoy fuera de cualquier discusión posible. Pero en su proceso emancipador, en la construcción de sus instituciones y en el relato de ese itinerario, las aproximaciones a nuestras fechas míticas tuvieron diferentes valoraciones.
POLÉMICAS. Cuando el Uruguay atravesaba el período de su primera modernización, comienzan a explicitarse las primeras polémicas decimonónicas que ponían en la centralidad de la discusión los mitos fundacionales del país. Principiaron estos debates Juan Carlos Gómez y Francisco Bauzá, en el marco de la inauguración en 1879 del Monumento a la Independencia en la Villa de la Florida, obra del escultor italiano Juan Ferrari.
Leer la nota completa en Diario UltimaHora
