El dirigente de la Federación señaló que la normativa del BCP, sobre gestión de riesgos financieros vinculados al clima, mantiene
El dirigente de la Federación señaló que la normativa del BCP, sobre gestión de riesgos financieros vinculados al clima, mantiene el mismo enfoque que la Resolución 8, cuya aplicación ha sido cuestionada en los últimos años por su complejidad y por introducir requisitos considerados innecesarios.
“La institución por excelencia que debe velar por el medioambiente es el Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADES). Los productores del sector agropecuario y las empresas ya cumplimos con licencias y normativas ambientales. Sin embargo, la Resolución N° 8 y ahora la 31 añaden trámites, costos y duplican funciones”, enfatizó.
Sostuvo igualmente que las citadas normas implican que los bancos asuman responsabilidades ambientales que corresponden al Estado, lo que obligaría a las entidades financieras a conformar equipos especializados para evaluar riesgos climáticos en cada operación de crédito. “Esto afecta la credibilidad y erosiona la institucionalidad, porque parece poner en duda la validez de las licencias ambientales otorgadas por el MADES”, añadió.
Recordó que los sectores productivos llevan años solicitando modificaciones a la Resolución 8 y ahora observan con preocupación la Resolución 31, a la que consideran “una duplicación de burocracia y costos”.
Leer la nota completa en Red Chaqueña
