La afirmación de que esta sospecha existe, si bien representa una carga para el imputado, no representa un agravio irreparable, ya que el juicio oral es precisamente la etapa procesal que tiene por objeto comprobar si esta sospecha es o no acertada, y además, esta comprobación se realiza con la producción de pruebas en el marco de un juicio público en el cual el imputado tiene la oportunidad de intervenir con todas las garantías y derechos que la ley le otorga. APERTURA DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO Para la apertura del juicio no se requiere la certeza sobre la existencia del hecho y la participación del imputado, sino que ya basta la probabilidad. APERTURA DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO Cuando se niega la existencia de sospecha suficiente para la apertura del juicio, sí se está causando un agravio irreparable al Ministerio Público (y eventualmente querella adhesiva), pues en el caso de no realizarse el juicio oral, ya no existe la posibilidad de demostrar un posible error del juez con respecto a la determinación de la falta de sospecha suficiente. JUICIO ORAL Y PÚBLICO La existencia o no de sospecha suficiente para abrir el juicio oral debe estar claramente fundada en la resolución que así lo determina. APERTURA DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO La resolución que ordena la apertura del juicio no puede sustentarse en elementos de prueba que fueron obtenidos ilegalmente pues esto equivaldría a violentar la norma prevista en el Art. JUICIO ORAL Y PÚBLICO El hecho de que el juicio oral sea la etapa principal del proceso, no significa que el mismo no represente una gran carga para el procesado (y la administración de justicia) y que todo proceso deba sí o sí llegar a dicha etapa. PRUEBAS Si se rechaza injustamente la exclusión probatoria y se dicta el auto de apertura se estaría también causando un agravio irreparable al imputado, puesto que aun cuando el elemento probatorio sea posteriormente excluido por el tribunal de sentencias, el juicio oral tendría que realizarse, y aun cuando se termine dictando una sentencia absolutoria, el imputado ya habrá sido sometido a un juicio oral pese a que no estaban dadas las condiciones para ello (violación de la garantía prevista en el Art. PROHIBICIÓN DE APELAR EL AUTO DE APERTURA A JUICIO La Sala Constitucional ha venido sosteniendo de forma casi invariable que la prohibición de apelar el auto de apertura a juicio no es inconstitucional porque el proceso penal fija etapas claras y determinadas así como el alcance de la intervención del Ministerio Público, la defensa, la querella y el juez, este último como autoridad encargada de gargarizar un proceso debido, y que la elevación de la causa a juicio oral pretende otorgar la garantía suficiente del cumplimiento de los principios de oralidad, publicidad, inmediatez, contradicción, economía y concentración, pudiendo las partes ventilar sus pretensiones ante un tribunal de sentencias y teniendo a su disposición todos los resortes legales en caso de que las resoluciones le resulten adversas. JUICIO ORALY PÚBLICO Se viene sosteniendo que la elevación de la causa a juicio oral no puede causar un agravio, porque el juicio es precisamente la etapa principal del proceso y una garantía para el procesado, ya que con dicha etapa se precautela que el mismo solo pueda ser condenado si es que su culpabilidad es demostrada con pruebas que a su vez son producidas en el marco de un debate público en el que interviene un cuerpo juzgador colegiado, y en el cual además tiene posibilidad de intervenir con todas las garantías que la ley reconoce. JUICIO ORAL Y PÚBLICO La Ministra Miryam Peña, ahora comprende que la idea de que el juicio oral no genera ninguna carga para el procesado y que es solo una garantía, es una idea que fue sostenida ya en el siglo XIX, cuando se estaban instalando las reformas procesales que pretendían dejar atrás el modelo inquisitivo. JUICIO ORAL Y PÚBLICO Si bien el juicio oral es una garantía para el imputado en el sentido de que su culpabilidad o inocencia será demostrada en esta etapa con la producción de pruebas en el marco de una audiencia pública en la cual el mismo puede intervenir, al mismo tiempo este juicio puede tener para él efectos negativos irreparables. JUICIO ORAL Y PÚBLICO El auto de apertura del juicio es la resolución que pone fin a la etapa intermedia, como consecuencia directa del control de la investigación y la admisión total o parcial de la acusación fiscal defendida en la audiencia preliminar. Estas decisiones, aunque formen parte del auto de apertura del juicio oral, no refieren directamente la apertura del juicio, y no tienen posibilidad de que sean reparadas por el Tribunal de Sentencia por tratarse de decisiones propias en una etapa precluida. JUICIO ORAL Y PÚBLICO Alegar los efectos negativos que el juicio ocasiona al imputado por la impresión social negativa que genera, es meramente especulativo y rompe la esencia misma del sistema procesal penal vigente, que reconoce en el juicio oral una etapa de amplias garantías que, indudablemente, sirven a la defensa del acusado y legitiman el juzgamiento oral y público como control social de la actividad judicial. JUICIO ORAL Y PÚBLICO La irrecurribilidad obedece a la necesidad de evitar dilaciones fútiles, dado que en el juicio oral el acusado tiene amplias facultades de defensa y de contra examen de pruebas opuestas en su contra es decir, podrá alegar todo aquello que considere pertinente para el ejercicio de su defensa.
Acuerdo y Sentencia N° 440/2019 - Sala Constitucional. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN LA CAUSA: "CAMILO ERNESTO SOARES MACHADO Y OTROS S/ LESIÓN DE CONFIANZA".
Anteriormente la Ministra Miryam Peña, se ha expedido por la declaración de inadmisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad promovidas contra resoluciones que niegan la apelación del auto de apertura (como por ejemplo en las resoluciones CSJ, Sala Constitucional, A.I. N° 2864 y N° 2945 de fecha 23 de noviembre del 2015), tras un profundo análisis de la cuestión debatida, cambia de postura, luego de haber considerado aspectos históricos de la etapa intermedia y sistemáticos del proceso ordinario que no ha tenido en cuenta, ha llegado a la conclusión, de que la prohibición de apelar...
La etapa intermedia tiene como fin principal (aunque no único) el control formal y "sustancial" del requerimiento presentado por el Ministerio Público. Este control consiste concretamente en corroborar la existencia o no de "fundamento serio" para el enjuiciamiento público del imputado, requisito exigido por la ley para la apertura del juicio oral (Art. 347 CPP). Cuando el requerimiento a ser controlado es además una acusación, este control sirve también para el aseguramiento de la garantía prevista en el Art. 11 CN, según la cual "nadie debe ser procesado sino mediando las causas y en las...
No causa un agravio irreparable al imputado la afirmación de sospecha suficiente sobre la existencia del hecho y de su participación en él, siempre que esta sospecha se funde en elementos de convicción recolectados legalmente. La afirmación de que esta sospecha existe, si bien representa una carga para el imputado, no representa un agravio irreparable, ya que el juicio oral es precisamente la etapa procesal que tiene por objeto comprobar si esta sospecha es o no acertada, y además, esta comprobación se realiza con la producción de pruebas en el marco de un juicio público en el cual el...
Leer la nota completa en Corte Suprema
