Debido a que el sistema de apriete, negociados y blanqueos quedó al descubierto, distintas voces tratan de rescatar qué hacer con el Jurado, sin apelar a una reforma constitucional.
Distintas voces se pronunciaron en torno a las medidas que deben tomarse para que el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) actúe conforme a la misión que le encomienda la Constitución Nacional, que es juzgar a fiscales y magistrados, y ya no tener la característica de una institución para el apriete, negociado de sentencias y blanqueos de fiscales y jueces, a través del tráfico de influencias comandado por dirigentes políticos y altas autoridades de los poderes del Estado. Actores que guardan relación con la Justicia desde distintos estamentos consideraron que existen distintas vías...
La activista social de la Coordinadora de Abogados del Paraguay (COAPY), Esther Roa, consideró que mejorar la representación puede venir directamente de un acuerdo –cuando se refiere a los integrantes ante el JEM de diputado y senadores– como también de la reglamentación o un proyecto de ley. Rechazó entrar a tallar la posibilidad de que se apueste por una reforma de la Constitución, dado el peligro que representa esto en un proceso de copamiento. “Hoy tenemos un copamiento de un sector y cómo se arregla eso, se arregla con una decisión política y darle una pluralidad, reglamentando la ley...
Añadió que por la vía de la reforma de la Constitución meter mano en el JEM es “peligrosísimo por cómo operan las estructuras y cómo ganan elecciones. La ciudadanía, los gremios, la academia, los gremios de otras profesiones también están alejados de esta situación, deben pero no se preocupan de esto”, consideró.
Añadió que “el JEM es un órgano constitucional que juzga el desempeño de fiscales y magistrados, pero esta institución fue siempre utilizada como garrote para esos fiscales y jueces que no se doblegan y no cumplen lo que le ordena un miembro”, subrayó.
Leer la nota completa en Diario UltimaHora
