La Sala Penal no hizo lugar a la recusación planteada por el Abg. Gerardo Ortiz Rolón, por la defensa de Fidencio Arce Ojeda, contra los magistrados Bibiana Benítez Faría, Arnaldo Fleitas Ortiz y Arnulfo Arias Maldonado, miembros del Tribunal de Apelación en lo Penal, Especializado, en la causa por venta de medicamentos controlados y de […]
La Sala Penal no hizo lugar a la recusación planteada por el Abg. Gerardo Ortiz Rolón, por la defensa de Fidencio Arce Ojeda, contra los magistrados Bibiana Benítez Faría, Arnaldo Fleitas Ortiz y Arnulfo Arias Maldonado, miembros del Tribunal de Apelación en lo Penal, Especializado, en la causa por venta de medicamentos controlados y de uso exclusivo del IPS.
Según la Dra. Carolina Llanes, en calidad de preopinante se puede inferir claramente que, los motivos aducidos por el recusante carecen de fundamentación fáctica y jurídica, puesto que, del análisis de las constancias de autos se advierte, la inexistencia de aval probatorio que demuestre los supuestos motivos graves que afectan la imparcialidad e independencia de los miembros del Tribunal de Apelaciones recusados (no se configura la causal invocada del Art. 50 inc. 13 del Código Procesal Penal). –
El incidentista alega arbitrariedad por parte de los miembros del Tribunal de Apelaciones recusados, por supuestamente, haberse subrogado funciones atribuidas a la Corte Suprema de Justicia, al estudiar sus propias resoluciones (refiriéndose al A.I. N° 107 del 31 de mayo de 2024 y al A.I. N° 119 del 7 de junio de 2024); y advierte, que al estar a la fecha pendiente de resolución en la Cámara de Apelaciones, un recurso de apelación y nulidad contra el A.I. N° 166 del 12 de agosto de 2024 (resolución emanada del Tribunal de Alzada recusado), se volverá a incurrir en la misma arbitrariedad.
“Sin embargo, del análisis de las resoluciones nombradas, se constata que en las mismas, los miembros del Tribunal de Apelaciones recusados no han estudiado su propia resolución, sino que, declararon inoficioso el tratamiento del recurso de apelación y nulidad en el A.I. 107, y, no hicieron lugar al pedido de atención y el tratamiento del recurso de reposición y apelación en subsidio en el A.I. 119; por considerar, que las resoluciones atacadas por la vía de apelación y nulidad (A.I. N° 98 del 24 de mayo de 2024 y A.I. N° 107 del 31 de mayo de 2024 respectivamente), no pueden ser objeto de...
Leer la nota completa en El Observador
