Desde que el 9 de diciembre de 1948 la ONU adoptó el convenio sobre prevención y represión del crimen de genocidio, el uso de ese término –acuñado por el jurista polaco Raphael Lemkin en 1944– se generalizó. Y aunque el convenio de 1948 señala que para poder hablar de genocidio en sentido estricto tiene que existir la «intención de destruir un grupo nacional, étnico o racial en su totalidad», dicho uso no siempre se ajusta rigurosamente a la definición de la ONU, lo que suele dar lugar a polémicas.
Por lo general, en este momento de mi vida prefiero no participar en debates sobre historia que se puedan interpretar como polémicos. Mi experiencia en tales asuntos nunca ha sido satisfactoria ni tranquilizadora. Las personas se pelean no tanto porque estén interesadas en definir la verdad acerca de algún evento histórico o lo acertado de alguna interpretación, sino más bien porque desean sumar puntos contra algún rival. Esto, simplemente, no es razón suficiente para entablar desagradables debates públicos. Además, dado el estallido de la pandemia de covid-19 me parece que deberíamos...
Obviamente, no soy paraguayo, pero hace cuatro décadas que observo el país y he pasado mucho tiempo tratando de entender su historia. También he escrito extensamente sobre la Guerra del 70, sin duda el conflicto más desafiante en la historia de Paraguay. Quizás esto me confiere una pequeña porción de autoridad para ofrecer mi opinión acerca de unirnos y no ser víctimas. Si hago hincapié en esta lección, a riesgo de despertar la ira de los polemistas, es porque me parece que muchos en el escenario público han elegido un vocabulario o interpretación que reduce al pueblo paraguayo a víctima....
El término que más me irrita a este respecto, y sobre el que deseo llamar la atención hoy, es el de «genocidio». Por razones que no me quedan del todo claras, ciertos polemistas, tanto de derecha como de izquierda, han decidido que esta palabra es estrictamente aplicable a las intenciones aliadas hacia los paraguayos, particularmente en 1869, y utilizan como prueba la gran pérdida de vidas en Piribebuy y Acosta Ñu. No dudo que estos enfrentamientos llevaron a grandes pérdidas. Incluso pueden ser considerados como masacres, pero, y aquí está el punto fundamental, no todas las masacres, no...
En mis muchos años de investigación en archivos y bibliotecas de media docena de países, nunca he visto una sola prueba documental de la intención genocida de los invasores brasileños. No había ningún plan de «solución final» presentado por ellos para eliminar al pueblo paraguayo, ni les interesaba políticamente hacerlo (porque hubiera fortalecido innecesariamente a sus «socios» y rivales argentinos). Siempre busqué evidencias de políticas impactantes o chocantes durante la guerra en los archivos, y casi nunca las encontré. No creo que hayan existido. Los polemistas podrían afirmar que el...
Leer la nota completa en Diario ABC
