Fiscalía pide nulidad de la sentencia y un nuevo juicio en el Caso Audios

Los fiscales solicitan la nulidad de la sentencia y piden la realización de un nuevo juicio oral por mala aplicación de las leyes, violación del principio lógico, fundamentaciones contradictorias, omisión de pruebas, resolución judicial arbitraria en la presente causa, incongruencia, parte resolutiva incompleta, subsunción errónea del hecho, falta de valoración de pruebas instrumentales, vicios del procedimiento y fundamentación insuficiente en la medición de la pena, donde por una parte señala la gravedad del caso y por otra parte, aplica solo 2 años de pena, cuando en la sentencia expresan que el reproche de los acusados es alto. Aseguran que se han encontrado contradicciones internas en la valoración probatoria realizada en el Caso 1 denominado en la acusación como “Electrofácil”, el Tribunal ha expuesto que en virtud a la excepción probatoria denominada “fuente independiente” no podía valorar ninguna prueba que provenga causalmente de los audios filtrados, y como consecuencia decidió no valorar la declaración de la periodista Mabel Rehnfeldt. Fundamentación contradictoria, entre la valoración del caso 1 “Electrofácil” y caso 2 “Walberto Zárate Retroexcavadora”: El Tribunal en mayoría, ha resuelto que no tenía una solo fuente de prueba independiente para valorar, es decir, que las publicaciones periodísticas, el cruce de llamadas, el informe de auditoría del Poder Judicial, el sinfín de testimonios prestados en juicio, las múltiples instrumentales, según el Tribunal no constituían pruebas independiente a los audios filtrados, por lo que no se podía valorar en juicio. En concreto, se omitió realizar la valoración de la declaración de la testigo Mabel Rehnfeldt, quien había explicado en juicio cómo sucedieron los hechos en la porción fáctica denominada Walberto Zárate – Retroexcavadora, refiriendo expresamente al tribunal la forma en que Oscar González Daher, entonces Presidente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, llamaba a una jueza penal para intermediar la obtención de un beneficio económico para su amigo Walberto Zárate. En el marco del caso 1 Electrofácil el Tribunal ha tomado como pruebas para generar su convicción sobre los hechos probados, la declaración de los señores Mirna Elizabeth Zárate y Cesar Ortíz, resaltando expresamente las menciones a los audios que ambos testigos refirieron al tribunal. En el marco del denominado Caso 2 Walberto Zárate Retroexcavadora, el Tribunal en mayoría sostuvo que no existía una sola fuente de prueba independiente, nuevamente olvidando que había postulado la excepción de la “buena fe” pudiendo por medio de ella valorar la declaración de la periodista Rehnfeldt. En el mismo sentido, se hizo hincapié en que mientras que en el Caso 1 Electrofácil para considerar probada la conducta de tráfico de influencias, se incluyó la declaración de los señores Mirna Elizabeth Zárate y Cesar Ortíz, resaltando expresamente las menciones a los audios que ambos refirieron durante la sustanciación del juicio al tribunal. La falta de valoración de la prueba instrumental, que consistió en una publicación periodística que explicaba los hechos acontecidos en el marco del Caso 2 Walberto Zárate Retroexcavadora, por no ser considerada como fuente de prueba independiente, generó una contradicción en la fundamentación del tribunal en mayoría, atendiendo a que con anterioridad, en el denominado caso 1 – Electrofácil, sí se han valorado pruebas - declaraciones que al igual que está instrumental, hacían estricta alusión a los audios filtrados por Abc Cardinal. Es decir, se pudo confirmar en juicio que Adriana Pedretti desde el número 0986542400 conversó con Oscar González Daher, a través este último, del teléfono de Raúl Fernández Lippmann, el día 2 de agosto de 2017, que coincidentemente, fue realizada 1 día antes, de que Walberto Zárate amigo de González Daher, se presentara ante la Jueza Pedretti, la solicitud de ser declarado depositario judicial de la retroexcavadora. ...[Leer más]