Desmontando el mito de la “curva de Laffer” (Parte III) - El Trueno

En esta última parte, veremos que un gran número de países las reducciones impositivas no hicieron crecer a la economía y que, por el contrario, en esos mismos países la parte del ingreso que va a los sectores económicamente más favorecidos creció considerablemente. Estos supuestos tienen que ver directamente con su teoría de la distribución del ingreso, es decir, el cómo la teoría neoclásica explica quién se queda con qué en el reparto de la torta de la renta nacional. Esto es importante políticamente, ya que la teoría neoclásica, al igual que otras teorías o corrientes en economía, adopta una filosofía social particular, o sea, una manera de concebir a la sociedad en su conjunto y del tipo ideal al que esta debería aspirar, por lo que no es de extrañar que sirva a su vez de relato ideológico para justificar una determinada distribución del ingreso. Para el marginalismo* (forma más correcta de nombrar a la escuela neoclásica), el ingreso de cada factor productivo (trabajo y capital, por ejemplo) es igual, en contextos donde no se impida que el mercado y sus precios fluctúen libremente, a la productividad marginal de dicho factor. A pesar de que dichos autores adhieren a la teoría de la distribución marginalista, en tal trabajo muestran evidencia importante en contra de dicha teoría en relación a la curva de Laffer. También nos muestran que existe una fuerte correlación entre las reducciones en las tasas impositivas máximas y los aumentos en la participación del ingreso antes de impuestos del 1% superior, para el período de 1975-79 a 2004-08, en 18 países de la OCDE. Lo que hay que preguntarse aquí es lo siguiente: si la economía no creció en estos países y efectivamente aumentó el ingreso del 1% más rico, ¿de dónde salió el nuevo ingreso obtenido por este sector? Para ejemplificarlo, si tenemos una torta y el 1% de la población se queda con, digamos, el 10% de esa torta, si estos se vuelven más productivos y crece el tamaño de la torta en su totalidad, su participación relativa seguirá siendo 10% pero su ingreso bruto será mayor en términos absolutos. Desde nuestra posición teórica, afirmamos que realmente el ingreso no tiene nada que ver con la productividad y siempre se debe a cuestiones de índole social, como el patrón de consumo o subsistencia de determinada población, a cuestiones culturales, a negociaciones de fuerza entre gremios, existencia de sindicatos, etc. Si afirmamos que el ingreso tiene que ver más con estos factores que con la productividad, estamos afirmando que la distribución del ingreso es “exógena” y no “endógena” como piensa el marginalismo dominante. en el mismo sentido, las diferencias de ingreso entre los distintos tipos de trabajo tendrán que ser explicadas sobre las bases de consideraciones análogas a aquellas que pueden explicar las diferencias de ingreso bajo el feudalismo entre siervos, soldados, administradores o los tutores de los niños de los señores feudales. En tal perspectiva, la razón por la cual un gerente de banco cobra un salario al menos diez veces del equivalente del salario de una trabajador manual debe ser ampliamente fundamentada, siguiendo a Adam Smith, en la necesidad, para la reproducción de la estructura social capitalista, de motivar a cierto estrato de trabajadores de participar de los objetivos de los grupos sociales dominantes.” (Petri, 2008) En conclusión, la curva de Laffer no puede sostenerse ni empírica ni teóricamente, principalmente porque está justificada en otra teoría que tampoco puede hacerlo por sí misma: la teoría de la distribución marginalista. ...[Leer más]