Ernesto Laclau, filósofo posmarxista muy cercano al Foro de Sao Paulo, describió al populismo como una forma de «construir» lo político. Ergo, sería un método de otorgar identidad política a un grupo y, al mismo tiempo, identificar a un «enemigo» del pueblo. Ese alguien que sería portador de todos los defectos y maldades. El propio Laclau admite que […]
Ernesto Laclau, filósofo posmarxista muy cercano al Foro de Sao Paulo, describió al populismo como una forma de «construir» lo político. Ergo, sería un método de otorgar identidad política a un grupo y, al mismo tiempo, identificar a un «enemigo» del pueblo. Ese alguien que sería portador de todos los defectos y maldades.
El propio Laclau admite que el “pueblo” del populismo es algo menos que la totalidad de los miembros de la comunidad. Sin embargo, es una parte que aspira a ser concebida como la única totalidad legítima. Por ejemplo, el Movimiento Al Socialismo, un grupo liderado casi exclusivamente por productores de coca, se declara el portador de todas las virtudes posibles y representante «legítimo» de los intereses nacionales. Obviamente, quienes no estamos de acuerdo con sus ideas pasamos a ser el “antipueblo”.
En resumen, la lógica populista es una expresión de supremacismo identitario, cuya función principal fue otorgarles nuevos elementos discursivos a los delfines de Fidel Castro en la región.
Aunque es importante mostrar lo inconsistente del discurso populista, el análisis no puede ni debe reducirse a ese elemento, sino que debe incluir otras categorías como el narcotráfico, la violación a los Derechos Humanos, el terrorismo de Estado y la inseguridad ciudadana. Porque, al final del día, el populismo fue solamente el discurso que usó la delincuencia transnacional para encumbrarse en el poder, y conformar los narcoestados de la región, Bolivia incluida.
Leer la nota completa en InformatePY
