En una reciente resolución emitida por la Corte Suprema de Justicia de Paraguay, Sala Penal, se declaró inadmisible el recurso extraordinario de casación interpuesto en el caso caratulado «Nélida Huespe de Peralta y Otros s/ Apropiación». De esta forma, quedaron firmes las condenas de 2 años 6 meses de prisión para Nélida Huespe y para […]
En una reciente resolución emitida por la Corte Suprema de Justicia de Paraguay, Sala Penal, se declaró inadmisible el recurso extraordinario de casación interpuesto en el caso caratulado «Nélida Huespe de Peralta y Otros s/ Apropiación». De esta forma, quedaron firmes las condenas de 2 años 6 meses de prisión para Nélida Huespe y para Celina Villalba, sentenciadas por el desfalco de Gs. 1.240.971.193 a la Asociación de Funcionarios Públicos y Docentes Jubilados del Paraguay
Esta decisión, contenida en el Acuerdo y Sentencia N° 551, confirma la posición del Tribunal de Apelación en lo Penal, Tercera Sala de la Capital, que había ratificado la condena de los procesados. Los ministros María Carolina Llanes, Luis María Benítez Riera y Manuel Ramírez Candia concluyeron que los argumentos presentados no cumplían con los requisitos formales exigidos por el Código Procesal Penal (CPP).
Los recursos fueron presentados por las defensas de las condenadas Celina Villalba de Lovera y Nélida Huespe de Peralta, quienes fueron halladas culpables de la comisión de los delitos de lesión de confianza y apropiación. Los recurrentes argumentaron, entre otros puntos, la falta de fundamentación de los fallos anteriores, la violación del debido proceso y la incorrecta valoración de pruebas bajo las reglas de la sana crítica.
No obstante, la máxima instancia judicial resolvió que los argumentos presentados no cumplían con los requisitos formales y sustanciales previstos en el Código Procesal Penal. Según el fallo, los escritos no desarrollaron de manera adecuada los fundamentos jurídicos para demostrar las supuestas irregularidades en las sentencias previas. La Corte también señaló que los recursos carecían de autosuficiencia y se limitaron a críticas genéricas sin indicar de forma clara los errores cometidos por los tribunales inferiores.
Leer la nota completa en PDS
