Con voto en mayoría un Tribunal de Apelación anuló el fallo que absolvió al médico Aurelio Espínola, quien fue acusado por el presunto homicidio culposo del exdiputado liberal Fernando Nicora. Con esto, se ordena el reenvío para que un nuevo Tribunal de Sentencia realice un nuevo juicio al acusado. Los abogados Rodrigo Álvarez y Mario […]
Con voto en mayoría un Tribunal de Apelación anuló el fallo que absolvió al médico Aurelio Espínola, quien fue acusado por el presunto homicidio culposo del exdiputado liberal Fernando Nicora. Con esto, se ordena el reenvío para que un nuevo Tribunal de Sentencia realice un nuevo juicio al acusado.
Los abogados Rodrigo Álvarez y Mario Alberto Bobadilla, en representación de la querella adhesiva promovida por la señora Sonia Leonor de León Franco señalan en su escrito que el Tribunal de Sentencia llegó a su conclusión en una abierta violación de las normativas procesales establecidas en el art. 403 del Código Procesal Penal (CPP). Por su parte, el Fiscal Giovanni Grisetti se adhirió a los argumentos de la querella, agregando que la S.D. Nº 522 de fecha 20 de noviembre del año 2023 es notoriamente nula o revocable ya que entre los propios jueces de dicho tribunal hubo contradicción de...
“La Sentencia impugnada no contiene la enunciación del objeto del juicio, como así también la determinación circunstanciada de los hechos que el Tribunal Colegiado estimó acreditado, violando así precisas normas procesales. El Tribunal Colegiado de Sentencia desarrolló una concatenación de fundamentaciones insuficientes, contradictorias y sin haber aplicado la regla de la sana critica, conforme a los elementos probatorios arrimados en juicio. Constituyendo una sentencia arbitraria y nula, carente de todo sustento legal. Configurándose así la «Falta de motivación» refieren.
El Dr. Delio Vera señala que no se ha configurado una lesión efectiva en la sentencia de mérito referida por la querella y que la misma ha omitido referir el agravio concreto producido por las constantes suspensiones, que lleve a la Alzada a considerar que se dan los presupuestos previstos en el artículo 166 del (CPP). “Por tanto, mal podríamos afirmar que no ha quedado plasmada en la sentencia de estudio, una motivación precisa que concluir que no se ha podido destruir el estado de inocencia del acusado Aurelio Espínola o que las motivaciones del tribunal en mayoría sean contradictorias....
Leer la nota completa en PDS
