La Sala Penal rechazó la aclaratoria planteada por la defensa de Gianina García Troche, pareja de Sebastián Marset, procesada por el caso “A Ultranza Py”, a través de la cual buscaba volver a debatir lo que ya fue resuelto en un hábeas corpus respecto a las medidas cautelares. Los abogados Hugo Núñez y Pedro Florentín […]
La Sala Penal rechazó la aclaratoria planteada por la defensa de Gianina García Troche, pareja de Sebastián Marset, procesada por el caso “A Ultranza Py”, a través de la cual buscaba volver a debatir lo que ya fue resuelto en un hábeas corpus respecto a las medidas cautelares.
Los abogados Hugo Núñez y Pedro Florentín presentaron la aclaratoria respecto al Acuerdo y Sentencia N° 357 del 17/09/2024, dictado por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual solicitaban que se ordene al Juez Penal de Garantías a que recepcione el pedido de eximición de medidas cautelares en favor de su defendida, dicha petición es en atención a que la misma se encuentra en estado de rebeldía.
Al respecto, el Dr. Manuel Ramírez Candia explicó que el Art. 126 del CPP,1 establece que la Aclaratoria no es un recurso, sino un medio para corregir o subsanar omisiones o errores materiales de la sentencia sin que ello implique una modificación sustancial de la decisión. Además el Art. 17 de la Ley 609/95“Que organiza la Corte Suprema de Justicia”, autoriza también la aclaratoria de las resoluciones de las Salas o del Pleno de la Corte Suprema de Justicia.
Sin embargo, en este caso los peticionantes pretenden un nuevo examen de la cuestión que ya fue resuelta en el Hábeas Corpus Genérico. “Cabe resaltar que, a través de la Aclaratoria, solo se pueden aclarar cuestiones oscuras, corregir errores materiales o suplir omisiones en las que se haya incurrido en el dictado de la resolución, de ninguna manera se puede alterar los sustancial de lo resuelto, y volver a estudiar cuestiones ya debatidas”.
Leer la nota completa en El Observador
