La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia dejó sin efecto una resolución del Tribunal de Cuentas que había suspendido el proceso de licitación pública para la adquisición de máquinas de votación electrónica. Por unanimidad, los ministros concluyeron que no se cumplían los requisitos legales para la concesión de la medida cautelar, permitiendo así […]
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia dejó sin efecto una resolución del Tribunal de Cuentas que había suspendido el proceso de licitación pública para la adquisición de máquinas de votación electrónica. Por unanimidad, los ministros concluyeron que no se cumplían los requisitos legales para la concesión de la medida cautelar, permitiendo así que continúe el llamado a licitación impulsado por la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas.
El Dr. Luis María Benítez Riera, expuso que el Tribunal de Cuentas, por medio del Auto Interlocutorio N° 247 del 5 de junio de 2025, hizo lugar a la Medida Cautelar solicitada por la firma “BYPAR SA” y en ese sentido, suspendió los efectos de la Res. N° 1296/25 del 12 de mayo, dictada por la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas, ordenando de esta manera la suspensión de los trámites del proceso de Licitación Pública N° 1/25 P/ Adquisición de Máquinas de Votación Electrónica, interín se sustancie el fondo de la cuestión en la presente acción.
Sostuvo que el recurrente desistió de su recurso de nulidad, y agregó que la resolución recurrida no posee vicios o defectos que tengan la suficiente entidad para declarar de oficio su nulidad, en los términos autorizados por los Arts. 113 y 404 del Código Procesal Civil; por tanto, corresponde tener por desistido del presente Recurso a los recurrentes, concluyó .
En lo que respecta al Recurso de Apelación planteado por las abogadas Ana María González Oviedo y Tanya María Arroyo Castillo, en representación de la DNCP ─la parte demandada─, manifestaron en términos resumidos que el Tribunal de Cuentas concedió la medida cautelar a pesar de no encontrarse reunido los presupuestos exigidos por el art. 693 del CPC y sin considerar que esta es idéntica a la pretensión de la demanda principal.
Leer la nota completa en El Observador
