La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia hizo lugar a la recusación interpuesta por la defensa de Mirtha Fernández Yegros, intendenta de Valenzuela, contra los Arnulfo Arias, Bibiana Benítez y Digno Fleitas, Miembros del Tribunal de Apelación Especializado en Delitos Económicos, por parcialidad al haber resuelto una apelación en contra de una de […]
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia hizo lugar a la recusación interpuesta por la defensa de Mirtha Fernández Yegros, intendenta de Valenzuela, contra los Arnulfo Arias, Bibiana Benítez y Digno Fleitas, Miembros del Tribunal de Apelación Especializado en Delitos Económicos, por parcialidad al haber resuelto una apelación en contra de una de sus propias resoluciones.
La recusación fue presentada en el marco del proceso por lesión de confianza, producción de documentos no auténticos y declaración falsa, invocando como causales los numerales 10 y 13 del Art. 50 del Código Procesal Penal, alegando que los magistrados se han arrogado facultades que no le pertenecen al resolver apelaciones interpuestas en contra de sus propias resoluciones.
El Dr. Manuel Ramírez Candia resaltó que ante un recurso de apelación general planteado por los Abgs. Javier Lezcano Rolón, Raquel Susana Acuña Giménez y Juan Carlos González, defensa de la procesada, contra el A.I. N° 55 de fecha 01/04/2024, dictado por el Tribunal de Apelación Especializado en Delitos Económicos, Crimen Organizado y Anticorrupción, los miembros de dicho tribunal de apelación resolvieron declarar inoficioso el recurso planteado a través del A.I. N° 63 del 12/042024.
Y ante el recurso de apelación general y nulidad, interpuesto el AI N° 63, el mismo la misma Cámara volvió a declarar inoficioso el recurso a través del A.I. N° 71 de fecha 23/04/2024.
Leer la nota completa en El Observador
