El juez Humberto Otazú no hizo lugar a la excepción de Incompetencia por la cuantía y la territorialidad, planteada por por las defensas los procesados Miguel Prieto , Francisco Arrúa Álvarez, Higinio Acuña, Nelson Segovia, Maggi Fariña Almada y Richard Ayala Avalos, en el proceso que soportan por un supuesto perjuicio a la comuna esteña […]
El juez Humberto Otazú no hizo lugar a la excepción de Incompetencia por la cuantía y la territorialidad, planteada por por las defensas los procesados Miguel Prieto , Francisco Arrúa Álvarez, Higinio Acuña, Nelson Segovia, Maggi Fariña Almada y Richard Ayala Avalos, en el proceso que soportan por un supuesto perjuicio a la comuna esteña de G 306 millones.
En el fundamento de los respectivos defensores aseguran que los hechos ocurrieron en Ciudad del Este Circunscripción Judicial de Alto Paraná, por lo tanto es competencia territorial de dicha circunscripción, para ello se basan en el acta de imputación.
“Partiendo de la base de que la Jurisdicción es el poder del Estado de juzgar o de ejercer la función judicial, la competencia es la medida en que ese poder del estado le es dado un tribunal determinado. En efecto, la competencia es la aplicación práctica de la jurisdicción, porque las reglas de competencia indican la capacidad de un órgano estatal para ejercer el poder de juzgar”
“La razón de ser de estas reglas reside en la cantidad de asuntos que deben tramitar y juzgar los tribunales, por eso la misión de la competencia es ordenar la jurisdicción. La distancia, la cantidad de asuntos y la diversidad de la índole”, sostienen los abogados.
Leer la nota completa en El Observador
