La Cámara de Diputados aprobó ayer en general durante la sesión ordinaria el proyecto que busca incluir en un régimen jurídico a los “perros peligrosos”. En 21 días se estudiará en particular porque no se ponen de acuerdo en cierta terminología. Además, un grupo de legisladores cuestiona que ya existe una legislación sobre el tema y sería redundancia volver a sancionar.
Sin siquiera tener claro qué razas de y sin la garantía de que una nueva legislación dará solución a la problemática de eventuales canes violentos, la Cámara de Diputados aprobó en general y postergó por 22 días el estudio en particular del proyecto “que establece el Régimen Jurídico de la tenencia de perros potencialmente peligrosos”.
Los diputados Mauricio Espínola (ANR, FR), Johanna Ortega (País Solidario), Raúl Benítez (Encuentro Nacional), Rocío Vallejo (Patria Querida) y Pedro Gómez (PLRA, PL), entre otros, apuntaron una serie de inconsistencias que tiene el proyecto planteado por el diputado Yamil Esgaib (ANR, HC).
“Es un proyecto de ley que no aclara las lesiones (sancionables), las razas (peligrosas), los organismos de aplicación y un montón de cosas que le faltan a la ley. Puede sonar superlindo y superresponsable por parte de los congresistas hablar del peligro de los perros para nuestros niños, pero si tenemos una ley que no es clara, que es inaplicable, no sirve”, afirmó Benítez.
El diputado Gómez, en nombre de la Comisión de Legislación, también recordó que si bien es cierto, se empezó a mover recién tras el debate de esta iniciativa, ya existen leyes y reglamentaciones que regulan y sancionan sobre este tema.
Leer la nota completa en Diario ABC
