La Cámara de Apelación ratificó la sanción disciplinaria impuesta al abogado Dionisio Gavilán por plantear recursos dilatorios en una de las causas contra los exdirectivos de MOCIPAR. Al mismo se le impuso una multa disciplinaria de 60 días multa en razón a 50% del jornal mínimo por cada día (55.751), multa para actividades diversas no […]
La Cámara de Apelación ratificó la sanción disciplinaria impuesta al abogado Dionisio Gavilán por plantear recursos dilatorios en una de las causas contra los exdirectivos de MOCIPAR. Al mismo se le impuso una multa disciplinaria de 60 días multa en razón a 50% del jornal mínimo por cada día (55.751), multa para actividades diversas no especificadas, lo que suma en total el monto de Gs. 3.345.060.
El abogado Dionisio Gavilán Giménez fue declarado litigante de mala fe en el marco del proceso seguido a Dany Xavier Durand Espínola y otros por los delitos de estafa y otros hechos punibles. La medida, dictada originalmente por la juez penal Alicia Pedrozo Berni, fue objeto de apelación por parte del profesional, quien alegó haber actuado dentro de los límites de su función como patrocinante legal.
Según la resolución del tribunal, el abogado Gavilán incurrió en una conducta dilatoria y abusiva del derecho, al presentar una recusación que derivó en la suspensión de la audiencia preliminar prevista conforme al art. 352 del Código Procesal Penal (CPP). Para la magistrada Pedrozo, la actuación del profesional obstaculizó el normal desarrollo del juicio y atentó contra el principio procesal de continuidad, generando demoras injustificadas en una causa que involucra a varios imputados.
En primera instancia, el Juzgado Penal había resuelto imponerle una multa disciplinaria equivalente a 60 días multa, a razón del 50% del jornal mínimo diario, totalizando Gs. 3.345.060, además de ordenar la anotación de la sanción en su legajo profesional ante el Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia. La juez sostuvo que el abogado “no podía desconocer los resortes procesales” y que su accionar vulneró el deber de buena fe procesal previsto en los artículos 113 y 114 del CPP.
Leer la nota completa en PDS
