El juez Nelson Ramón Romero Rodríguez, la fiscala Sophia Anatolia Galeano Gavilán y los abogados de CECON son señalados por un supuesto favorecimiento a la empresa en una causa por presunto desvío de cemento. La defensa de uno de los procesados atribuye a los intervinientes actuaciones coordinadas para mantener la investigación en Luque y cuestiona […]
El juez Nelson Ramón Romero Rodríguez, la fiscala Sophia Anatolia Galeano Gavilán y los abogados de CECON son señalados por un supuesto favorecimiento a la empresa en una causa por presunto desvío de cemento. La defensa de uno de los procesados atribuye a los intervinientes actuaciones coordinadas para mantener la investigación en Luque y cuestiona decisiones que, según sostiene, perjudicaron sus posibilidades de recurrir y retrasaron una pericia sobre un teléfono incautado.
La abogada Lucía Laviosa sostuvo que existirían relaciones de amistad entre los representantes de la empresa, la fiscala y el magistrado que habrían incidido en la tramitación del expediente. La denuncia vincula ese supuesto favorecimiento con la incorporación de la versión de que Fernando Ariel Núñez Barreto, ejecutivo de ventas de la cementera y coprocesado, realizaba operaciones informáticas desde su domicilio en Luque, circunstancia que, según la defensa, no aparece en la denuncia inicial ni en las primeras declaraciones de los funcionarios de la firma.
De acuerdo con el planteamiento defensivo, la referencia al trabajo remoto fue introducida posteriormente para justificar la intervención de las autoridades de Luque, pese a que la sede administrativa de CECON está en Asunción y las cargas investigadas fueron retiradas de Villeta y Mariano Roque Alonso. La documentación examinada no acredita por sí sola un acuerdo irregular entre los señalados ni permite establecer cuándo apareció por primera vez esa hipótesis en el expediente completo.
Las declaraciones testificales del 28 de abril de 2026 describen ausencias de Núñez a la oficina durante los días anteriores a la denuncia. El jefe de ventas, José Augusto Gracia Di Natale, relató que el trabajador pidió permiso para ausentarse el 23 de abril por un motivo familiar y que al día siguiente tampoco se presentó, mientras que el analista comercial Juan Sebastián Martínez Sánchez también mencionó esas ausencias y los intentos de sus compañeros de comunicarse con él. La defensa sostiene que, si bien el trabajador poseía el corporativo de la empresa, las cargas debían o se...
Leer la nota completa en PDS
