Groseras maniobras se evidencian en el Consejo de la Magistratura para cocinar las dos ternas para la Corte. Muchos aspirantes “averiados” fueron bien puntuados a fin de ubicarlos en los primeros lugares para seleccionarlos mañana. Hay fuerte injerencia política.
Una vez más, en el Consejo de la Magistratura se están haciendo groseras maniobras para nivelar el puntaje de los aspirantes “amigos”, en el concurso para cubrir las dos vacancias dejadas por Óscar Bajac y Alicia Pucheta en la Corte. Todo estaría preparado para poner en las ternas a candidatos escombros y funcionales al sistema. Esta situación generó la protesta de varios aspirantes e incluso la renuncia de algunos de ellos.
Según el reglamento vigente para el concurso, los postulantes deben acumular puntos en tres fases: 1- Méritos profesionales y académicos (40%), que se mide en base a una escala establecida en el reglamento. 2- Audiencias públicas (30%), que mide la honorabilidad según los antecedentes, las denuncias y el desempeño en la audiencia al exponer los temas establecidos por el Consejo y responder las preguntas del mismo, del Tribunal de Honor y del público. 3- Test sicotécnico (30%) que mide la integridad y refleja la personalidad del postulante. La primera parte se sustenta en datos concretos que...
Las maniobras pueden ser fácilmente comprobables, de acuerdo a las numerosas denuncias que recibimos, comparando las audiencias y mirando los antecedentes de muchos de los mejores puntuados por los miembros del Consejo, sobre todo en la segunda fase.
En la tercera fase donde se debe conformar el puntaje final (de hasta 100%) se avizora otra manipulación, porque el resultado de los test no será revelado a los postulantes ni al público. Así, la última parte queda a la exclusiva discrecionalidad de los consejeros, que pueden otorgar ese 30% a los “amigos” y eliminar a los candidatos de conocida honorabilidad y respetada trayectoria en el Poder Judicial o en la profesión de abogado.
Leer la nota completa en Diario ABC
