Una Cámara de Apelación declaró inadmisible el recurso de la defensa del juez de paz suspendido Gustavo Villalba, quien buscaba la suspensión de la audiencia preliminar alegando que otros procesados recurrieron la citación. No obstante, la diligencia aún no se podrá realizar puesto que está pendiente otra reposición con apelación subsidiaria, que recientemente fue enviada […]
Una Cámara de Apelación declaró inadmisible el recurso de la defensa del juez de paz suspendido Gustavo Villalba, quien buscaba la suspensión de la audiencia preliminar alegando que otros procesados recurrieron la citación. No obstante, la diligencia aún no se podrá realizar puesto que está pendiente otra reposición con apelación subsidiaria, que recientemente fue enviada al Tribunal de Apelación tras ser rechazada por el juez Humberto Otazú.
El planteamiento de la defensa fue presentado contra la providencia emitida el 06 de octubre del 2025 y el A.I. Nº 288 del 16 de octubre del mismo año, que fijaban la fecha para la realización de la audiencia preliminar. El defensor argumentó que, debido a que otro procesado había recurrido la misma providencia, la audiencia no podría desarrollarse de forma válida con todos los acusados. Los miembros del Tribunal consideraron esta afirmación como carente de sustento jurídico.
En su voto, la camarista Claudia Criscioni sostuvo que el recurso fue presentado dentro del plazo legal, pero que el argumento central carecía de relevancia procesal, ya que la existencia de un recurso pendiente interpuesto por un coimputado no afecta la convocatoria a audiencia preliminar respecto de los demás. Añadió que la pretensión de nulidad carecía de base y debía rechazarse, imponiendo costas por improcedencia.
La magistrada Silvana Luraghi adhirió al voto de Criscioni, agregando que el Tribunal ya se había pronunciado en un caso similar vinculando al coimputado Osvaldo Insfrán, pero que los agravios en aquella oportunidad se referían también a cuestiones de acceso a pruebas y defensa en juicio, por lo que no guardaban relación directa con el planteamiento de Villalba. En consecuencia, la resolución del Juzgado debía ser confirmada.
Leer la nota completa en PDS
