Este texto es una continuación no autorizada del artículo “Los juristas de la infamia” de Theodore Stimson (https://www.elnacional.com.py/opinion/2021/07/26/los-juristas-de-la-infamia/). Prolongando la clara respuesta de Stimson ante la pregunta “¿Impide realmente el derecho internacional a las autoridades judiciales paraguayas para conocer y resolver sobre asuntos que han intervenido miembros del Consejo y Directorio Ejecutivo de Itaipú designados […]
Este texto es una continuación no autorizada del artículo “Los juristas de la infamia” de Theodore Stimson (https://www.elnacional.com.py/opinion/2021/07/26/los-juristas-de-la-infamia/).
Prolongando la clara respuesta de Stimson ante la pregunta “¿Impide realmente el derecho internacional a las autoridades judiciales paraguayas para conocer y resolver sobre asuntos que han intervenido miembros del Consejo y Directorio Ejecutivo de Itaipú designados por Brasil?”
El art. VII del Tratado de Itaipú dice que “las instalaciones y obras realizadas en cumplimiento del presente Tratado no conferirán, a ninguna de las Altas Partes Contratantes, derecho de propiedad ni de jurisdicción sobre cualquier territorio de la otra”.
O sea, cuando haya una “instalación” o una “obra” en cumplimiento del Tratado de Itaipú en territorio brasileño, el Paraguay no tendrá ni derecho de propiedad ni derecho de jurisdicción (no será competente para juzgar cualquier disputa judicial que verse sobre aquellas “instalaciones” u “obras”) sobre aquéllas.
Leer la nota completa en El Nacional
