Hace un tiempo, el filósofo Mario Ramos-Reyes, escribió un confuso artículo en el Diario La Nación denominado “¿Ha fracasado el liberalismo?”, basado en el libro “¿Por qué ha fracasado el liberalismo?”, de Patrick Deneen, catedrático de ciencias políticas de la Universidad de Notre Dame. Me es particularmente difícil comprender la concurrencia simultánea de tantos errores […]
Hace un tiempo, el filósofo Mario Ramos-Reyes, escribió un confuso artículo en el Diario La Nación denominado “¿Ha fracasado el liberalismo?”, basado en el libro “¿Por qué ha fracasado el liberalismo?”, de Patrick Deneen, catedrático de ciencias políticas de la Universidad de Notre Dame. Me es particularmente difícil comprender la concurrencia simultánea de tantos errores conceptuales en tan breve ensayo, a menos que el mismo, y por cierto que también el libro en el que se basa, hayan sido escritos, desde la ignorancia, la mala fe, o quizás desde el lugar común donde se amontonan todos los...
Antes que nada, honestamente los invito a leer el artículo del profesor Ramos-Reyes, he aquí el link, a fin de que cada quien pueda analizarlo y también, entender dentro de su contexto, mis alusiones:
En el artículo del profesor Ramos-Reyes los equívocos se encuentran por doquier. Confuso, nunca define el tema del que habla; anuncia con fanfarria que “el liberalismo fracasó”, y, sin embargo, jamás explica qué entiende por “liberalismo”. Se otorga licencias teóricas para usar de formas indiscriminadas palabras como “modernidad” o “ideología” y mezcla categorías políticas hasta el esperpento al decir, “liberalismo conservador libertario” o “liberalismo progresista libertario” ¿Qué quiso decir? En su torre de marfil solo él lo sabe. El magro análisis continúa con una falsa equivalencia,...
Ramos-Reyes cae nuevamente en la falacia de la falsa equivalencia cuando trata como si fueran la misma cosa, la tradición de Thomas Hobbes y la de John Locke. Hobbes y Locke, son teóricos del contrato social, pero parten de antropologías, o concepciones del ser humano absolutamente antagónicas y es una desvergonzada mentira decir que, para el segundo, padre del liberalismo clásico “los individuos no son considerados naturalmente sociales o políticos, ni criaturas relacionales” sino que “son independientes, egoístas, y la sociabilidad se logra, exclusivamente, a través de una voluntad...
Leer la nota completa en InformatePY
