La Corte Suprema sacó a relucir su hilacha arbitraria al rechazar “in limine” una acción de inconstitucionalidad presentada por la Editora del Este SA - Vanguardia contra fallos judiciales que prohíben la difusión de información respecto al proceso por acoso abierto contra un docente de una universidad de Ciudad del Este.
La acción, promovida por los abogados Porfirio Garcete Vega e Yrma Griselda Núñez Cabañas, con patrocinio del doctor César Coll Rodríguez, está dirigida contra el fallo dictado por el juez penal de garantías Amílcar Antonio Marecos y los camaristas Mirian Meza de López y Aniceto Amarilla Arévalos, en mayo y junio pasados.
Los magistrados hicieron lugar a un amparo promovido por la Universidad Tres Fronteras (Uninter) y su rectora Nancy Romero de Duarte contra varios medios de comunicación, con el objeto de prohibir la difusión de imágenes e información sobre la denuncia de acoso presentada por una docente contra ingeniero Gustavo Duarte Ruiz Díaz, director y propietario de la citada institución.
Los abogados de Vanguardia sostuvieron que los fallos atacados de inconstitucionales no vulneran solamente las garantías que amparan el trabajo periodístico, sino también a la población en general a recibir información, máxime cuando se trata de la investigación de un supuesto hecho punible cometido dentro de una casa de estudios.
“Los fundamentos expuestos por los accionantes hacen referencia a la supuesta vulneración de principios constitucionales, por arbitrariedad en los fallos impugnados. Al respecto, debe señalarse que –según surge de las constancias de autos– las determinaciones adoptadas por los magistrados intervinientes han sido fundadas conforme a Derecho, no resultan antojadizas ni apartadas de las soluciones normativas del caso. Por otra parte, no se ha demostrado efectivamente al lesión a derechos de rango constitucional que ocasiona el fallo, siendo inconsistente e insuficiente al efecto, la mera...
Leer la nota completa en Diario ABC
