El fundamento del juez Bernardo Silva, para la prisión preventiva del abogado Walter Acosta, responde a los peligros de fuga y obstrucción, acentuados por la conoducta reticente del procesado a someterse a los mandatos de la justicia. En palabras del juez de Primera Instancia de Santa Rita, la conducta del citado se configura dentro de […]
El fundamento del juez Bernardo Silva, para la prisión preventiva del abogado Walter Acosta, responde a los peligros de fuga y obstrucción, acentuados por la conoducta reticente del procesado a someterse a los mandatos de la justicia.
En palabras del juez de Primera Instancia de Santa Rita, la conducta del citado se configura dentro de las exigencias señaladas en el Art. 242, en sus Numerales 1 y 2, es decir, median en la causa y con tales elementos la fundada convicción sobre la existencia del hecho punible y que el citado imputado sería el probable autor, tornándose en consecuencia necesaria la presencia y permanencia del encausado.
Al analizar el peligro de fuga, en la respectiva audiencia de ser oído, el encausado ha manifestado en qué lugar reside, en compañía de quienes, a qué actividad se dedica entre otras cosas. “Tales circunstancias a criterio de esta Judicatura no son suficientes para la demostración del arraigo requerido, a los efectos de dar garantía al presente proceso y demostrar con mayor veracidad su arraigo, por lo que solo así podrían tener consistencia sus declaraciones vertidas en la audiencia de ser oído, para su eventual consideración y estudio a los efectos de la determinación de su arraigo”
Otro elemento tenido en cuenta para acreditar el peligro de fuga, responde a la naturaleza de o los hechos punibles, si bien están clasificados como delitos, según lo establecido en el Art. 13 inc. 2° del Código Penal, en este caso en particular existe un concurso de hechos, por lo que la pena que podrá ser impuesta podría ser motivo para la existencia del peligro de fuga del procesado.
Leer la nota completa en El Observador
