Juez evidencia contradicciones de fiscal que se dejó manipular en caso Conajzar

Juez evidencia contradicciones de fiscal que se dejó manipular en caso Conajzar

El juez Humberto Otazú, al argumentar su oposición al sobreseimiento definitivo del empresario Álvaro Wasmosy, evidenció varias y groseras contradicciones del fiscal Alcides Corvalán, quien como interino en la causa Conajzar, se prestó a la manipulación e intentó blanquear el sonado caso. Además, resulta altamente sospechoso, que luego de ratificarse en la acusación contra el extitular del ente, José Ortiz y otros involucrados, se allanó al sobreseimiento provisional de los mismos. La maniobra, que se puso en ejecución en ausencia de la fiscal titular Estefanía González, habría contado con el visto bueno del fiscal general, Emiliano Rolón, quien ahora deberá ratificar la postura de Corvalán o acusar.

En primer término, el juez analizó la situación de Wasmosy, teniendo en cuenta que el fiscal Corvalán se rectificó en la acusación presentada por la fiscala María Estefanía González y solicitó el sobreseimiento definitivo de Wasmosy, a lo cual se allanó la defensa y planteó un incidente de sobreseimiento definitivo basado en “hechos nuevos” a favor de su defendido.

Otazú apuntó, que por un lado se tiene la acusación de la fiscala González, quien solicitó juicio oral para Wasmosy. Po otro lado, su colega Alcides Corvalán solicitó sobreseimiento definitivo.

Corvalán refirió en la audiencia preliminar que Wasmosy no suscribió formulario, el cual fue presentado dentro del proceso de licitación de la Conajzar, y donde se encontraba la declaración jurada por lo que, mal podría atribuirse al empresario la autoría de la comisión del hecho punible de declaración falsa, dijo.

“El fiscal Alcides Corvalán señal que el formulario presentado en el marco de la licitación en cuestión no habría sido suscripto por el señor Alvaro Wasmosy, lo que le eximiría de la responsabilidad ante el tipo penal de declaración falsa. Sin embargo, dentro de la acusación fiscal se señala lo siguiente: “que, si bien dicho documento no fue efectivamente presentado por dicha firma, es una falsedad de que ese documento era suficiente para acreditar que no se encontraba con ninguna deuda con el fisco. Esta situación ha sido confirmada con el informe remitido por la dependencia competente en...

Leer la nota completa en Amambay News

Información de la nota

Fuente original
Amambay News
Registrada por Moopio

Moopio.com no es responsable por las acciones de los sitios web de terceros ni por el contenido que estos publiquen. Las noticias y artículos a los que se enlaza desde este sitio son propiedad y responsabilidad de los autores y editores originales. No tenemos control sobre la veracidad, precisión, o legalidad de la información contenida en estos sitios. Más informacion en Términos de Servicio.