La Corte Suprema de Justicia ratificó la suspensión del juez Eduardo Agüero, de la ciudad de Concepción, por haber extinguido la rebeldía y levantado la orden de captura de un procesado con domicilio en España. Sin embargo, llama la atención que el máximo tribunal no haya adoptado una medida similar contra tres polémicos camaristas de […]
En la sesión del lunes, ocho ministros de la Corte ratificaron la suspensión del juez Eduardo Agüero, por permitir litigar desde la clandestinidad a una persona en rebeldía y con captura.
La Corte Suprema de Justicia ratificó la suspensión del juez Eduardo Agüero, de la ciudad de Concepción, por haber extinguido la rebeldía y levantado la orden de captura de un procesado con domicilio en España. Sin embargo, llama la atención que el máximo tribunal no haya adoptado una medida similar contra tres polémicos camaristas de Alto Paraná, quienes permitieron litigar desde la clandestinidad al polémico y violento abogado Walter Acosta, hoy con prisión domiciliaria.
Ocho de los nueve ministros del máximo tribunal del país votaron el pasado 12 de mayo por mantener la suspensión del magistrado Agüero, sancionado por permitir que un procesado evadido de la justicia pueda ejercer su defensa sin haberse presentado físicamente ante el juzgado. El único voto disidente fue del ministro Víctor Ríos.
Durante la sesión, el ministro Eugenio Jiménez Rolón, superintendente de la Circunscripción Judicial de Concepción, fue contundente al afirmar que la actuación del juez Agüero “subvierte las bases del proceso penal”, al permitir que un imputado actúe judicialmente sin comparecer ante la autoridad competente. “Rebeldía es sinónimo de fuga y constituye un obstáculo procesal”, sentenció.
Leer la nota completa en La Clave
