El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Cuarta Sala, de la Capital, confirmó las resoluciones dictadas por el Tribunal Colegiado de Sentencia integrado por el Juez David Federico Rojas, como presidente, e integrado por Dina Marchuk y María Luz Martínez que fija la audiencia de juicio oral y público a los 12 acusados de integrar […]
El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Cuarta Sala, de la Capital, confirmó las resoluciones dictadas por el Tribunal Colegiado de Sentencia integrado por el Juez David Federico Rojas, como presidente, e integrado por Dina Marchuk y María Luz Martínez que fija la audiencia de juicio oral y público a los 12 acusados de integrar la organización liderada por el narcotraficante brasileño Luiz Carlos Da Rocha, alias Cabeza Branca.
Los camaristas Arnulfo Arias, Digno Fleitas y Bibiana Teresita Benítez, en unanimidad manifiestan que la providencia recurrida ha sido dictada en virtud a las facultades ordenatorias del Juez o Tribunal, quien ha seguido el procedimiento previsto para el trámite del incidente, la interposición de la Excepción no suspenderá el curso del proceso principal, que llegará hasta el estado de sentencia…” como lo dispone el Art. 543 del C.P.C.-
Los incidentistas Emill Moreira Pintos y Eduardo de Oliveira, motivaron sus recursos en el hecho de que motiva la presentación de este pedido de reconsideración el hecho de que existe de momento un impedimento legal que tornaría de imposible cumplimiento lo resuelto por este Tribunal en atención de que las defensas técnicas con intervención en este proceso, hemos planteado acciones de inconstitucionalidad contra fallos de primera y segunda instancia, que actualmente están o deberían estar siendo analizadas por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.
“Tras la revisión de autos, se denota que efectivamente en el caso concreto de la defensa ejercida por el recurrente ha sido interpuesta una acción de inconstitucionalidad ante la Excelentísima Corte Suprema de Justicia… ninguna de las resoluciones recurridas, es efectivamente Sentencia Definitiva ni auto interlocutorio con fuerza de tal, así como lo requiere la norma para que la sola interposición de la acción, cause efecto suspensivo sobre las resoluciones mencionadas” sostienen los camaristas.
Leer la nota completa en El Observador
