Refiere que el propio fallo del Tribunal de Apelación (dictado cuando ya no ocupaba el cargo), “tenía un voto en disidencia, proficuamente fundado y más extenso que el voto de la mayoría”. Dice la nota que si se citaba que el voto en disidencia de la doctora Ozuna de Cazal, “se iba a descubrir que ¡oh sorpresa! el mismo magistrado preopinante que votó en este caso en contra del Estado, en fallos anteriores había fallado en forma exactamente opuesta” (sic), que es la posición que sostuvo el Estado.
El ex procurador general Roberto Moreno Rodríguez pidió derecho a réplica por la publicación bajo el título de “El Estado pierde G. 5.619 millones porque demanda se presentó tarde”, publicado el pasado lunes. Dice que ningún periodista de ÚH le contactó, lo que le permite concluir que “la información no ha sido publicada en forma responsable, veraz y ecuánime”.
Añade que una conversación de dos minutos hubiera bastado para evitar una “publicación inexacta, tendenciosa e incompleta”.
Refiere que el propio fallo del Tribunal de Apelación (dictado cuando ya no ocupaba el cargo), “tenía un voto en disidencia, proficuamente fundado y más extenso que el voto de la mayoría”.
Afirma que el voto en mayoría no pasa de un párrafo, por lo que dice que es una cuestión jurídica controvertida, discutible, y “no puede por ello ser objeto de un titular tendencioso, y mucho menos dejar de mencionarse ese dato absolutamente crucial”.
Leer la nota completa en Diario UltimaHora
