La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia anuló la sentencia que condenó a Claudio Rivarola a una pena privativa de libertad, de 25 años, debido a que no se fundamentó correctamente la medición de la pena. Por esta razón, se ordenó un nuevo juicio exclusivamente para determinar la sanción que le corresponde. El […]
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia anuló la sentencia que condenó a Claudio Rivarola a una pena privativa de libertad, de 25 años, debido a que no se fundamentó correctamente la medición de la pena. Por esta razón, se ordenó un nuevo juicio exclusivamente para determinar la sanción que le corresponde.
El análisis inicia con la preopinión del Dr. Luis Benítez Riera En el caso de autos, la defensora ha invocado el inciso 3ro., argumenta que los agravios expuestos ante el tribunal de apelación no fueron respondidos, o, en su caso, las respuestas no son suficientemente satisfactorias. Solicita la nulidad del acuerdo y sentencia, y la causa sea reenviada para otro tribunal de apelación a fin del estudio de la apelación especial.-
“Debemos recordar que el acto impugnativo debe manifestarse por escrito y debe estar motivado en razones de hecho y de derecho que demuestren la existencia del vicio denunciado y la solución que corresponda al caso.”
“En el caso de autos, la defensora ha invocado el inciso 3ro., argumenta que los agravios expuestos ante el tribunal de apelación no fueron respondidos, o, en su caso, las respuestas no son suficientemente satisfactorias. Solicita la nulidad del acuerdo y sentencia, y la causa sea reenviada para otro tribunal de apelación a fin del estudio de la apelación especial.-
Leer la nota completa en El Observador
