Los jueces de la Corte de EE. UU. se enfrentaron a cuestiones sobre domicilios y niños expósitos, evitaron debates políticos y reflexionaron sobre el alcance de posibles sentencias.
Los miembros de la mayoría conservadora de la Corte Suprema acribillaron a preguntas al principal abogado de apelaciones del gobierno de Donald Trump durante la argumentación del miércoles sobre los esfuerzos del presidente por revisar la antigua interpretación de la ciudadanía por derecho de nacimiento.
A los pocos minutos del inicio de la sesión, a la que asistió el presidente Trump, el presidente de la corte John G. Roberts Jr. calificó de "muy extravagante" un aspecto clave de la postura del gobierno, lo que quizá no sea una buena señal para la postura de Trump. Sin embargo, el caso no parecía ser una derrota clara, y los jueces lanzaron preguntas desafiantes a ambas partes.
Los jueces querían entender mejor qué significa "domiciliados" y por qué es importante para el caso
El gobierno no le está solicitando a la Corte Suprema que anule su precedente de 1898 en el caso Wong Kim Ark, en el que dictaminó que un niño nacido en San Francisco de padres chinos era ciudadano. Pero la clave de su argumento para limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento es el hecho de que los padres de Wong eran residentes legales permanentes —o "domiciliados"— en Estados Unidos.
Leer la nota completa en El Nacional
