Los jueces del Tribunal de Sentencia Especializado en Crimen Organizado, Federico Rojas, María Luz Martínez y Dina Marchuk omitieron el cumplimiento de disposiciones legales que limitan la modificación o sustitución de la prisión preventiva, para favorecer con arresto en su casa a Fidencio Arce Ojeda, acusado por la venta de medicamentos controlados y de uso exclusivo del IPS. “El hecho de haber admitido su reclusión domiciliaria en la dirección indicada evidencia la generosidad del Tribunal…”, señaló el camarista Arnulfo Arias al votar por la revocatoria de le medida dispuesta por los jueces. A su postura se adhirieron sus colegas Arnaldo Fleitas y Bibiana Benítez. El fiscal Guillermo Sanabria fue el que recurrió ante la Cámara de Apelación la sugestiva decisión de los magistrados.
Los miembros del Tribunal de Apelación Arnulfo Arias, Bibiana Benitez Faria y Digno Fleitas admitieron el recurso de Apelación General interpuesto por el Agente Fiscal, Abog. Guillermo Sanabria, y revocaron el Auto Interlocutorio N° 336 de fecha 09 de mayo del 2024 y su aclaratoria.
Los jueces hicieron lugar a la aplicación de medidas sustitutivas de prisión preventiva a favor del acusado, y decretaron embargo sobre un inmueble valuado en más de G. 2.000 millones, ofrecido por la defensa como fianza. La medida fue concedida de acuerdo a los dispuesto por el Art. 245 del CPP de las Medidas alternativas a la prisión preventiva y con base en la documentación arrimada por la defensa, según la resolución de primera instancia.
El fiscal en su apelación sostuvo que la resolución dictada causa agravio al Ministerio Público ya que el fallo “adolece de una falta de fundamentación al no mencionar los motivos jurídicos por los cuales hicieron lugar a la modificación de la medida cautelar de prisión preventiva”. Argumentó que los magistrados resolvieron una “medida menos gravosa para el acusado por un hecho punible tan grave”, probado con elementos recolectados durante la investigación y sin que existan hechos nuevos, y por sobre todo que se le otorgó la medida a puertas del juicio oral previsto para los días 13 y 14 de...
Agregó que se limitaron únicamente a la transcripción del artículo 245 del CPP y que solo analizaron la procedencia de los requisitos formales y la documentación arrimada por la Defensa Técnica del acusado Fidencio Arce Ojeda, que la misma ley establece, que en ningún caso reemplazará a la fundamentación.
Leer la nota completa en Amambay News
