El Tribunal de Apelación en lo Penal, Tercera Sala confirmó la S.D. de la jueza Diana Carvallo por la cual rechazó el amparo constitucional para anular el cuestionado examen de Derecho Penal que tuvo un masiva reprobación, por considerar que no se trata de un acto ilegítimo que haya sido preparado por uno de los […]
El Tribunal de Apelación en lo Penal, Tercera Sala confirmó la S.D. de la jueza Diana Carvallo por la cual rechazó el amparo constitucional para anular el cuestionado examen de Derecho Penal que tuvo un masiva reprobación, por considerar que no se trata de un acto ilegítimo que haya sido preparado por uno de los postulantes al cargo.
Por S.D. Nº 35 de fecha 02 de mayo de 2024, dictada por la Jueza Penal de Garantías, Diana Carvallo Estigarribia resolvió rechazar el Amparo Constitucional, convalidando de esta manera “el acto ilegítimo, manifiesto, de la redacción misma del examen por parte del profesor/postulante, la juzgadora cuya resolución se recurre, ha cerrado la oportunidad para debatir los demás supuestos sumamente graves y que afecta a todo el sistema judicial desde su propio germinamiento”, reclaman los amparistas en la apelación.
En dicha sentencia la magistrada refiere que los amparistas alegan como acción ilegítima que la Escuela Judicial (Consejo de la Magistratura) haya encargado la redacción del examen del Derecho Penal para Edictos del 2023 a un postulante de dichos edictos, específicamente a Paublino Escobar Garay, quien pugna por cargos vacantes del Tribunal de Apelación de la Capital, Primera y Cuarta Sala y que al mismo se le haya concedido una evaluación diferenciada otorgándole el máximo puntaje, situación que a criterio de los amparistas amerita la nulidad, vía amparo constitucional, del examen de fecha...
“Pero lo que amerita la nulidad, no es que haya sido beneficiado el redactor con una evaluación diferenciada, sino que haya preparado el examen para sus co-postulantes”, advierten.
Leer la nota completa en El Observador
